Il est difficile d'oublier les images diffusées sur les chaînes de télévision du monde entier dans la matinée du 11 septembre 2001.11 septembre 2001,Exactement 17 minutes plus tard, alors que les caméras de télévision étaient déjà en place et que tout le monde essayait de comprendre ce qui se passait, un deuxième avion a frappé l'autre bâtiment. Plus de 3 000 personnes ont péri dans les attentats. Deux autres avions détournés ont également été utilisés dans les attaques : l'un a frappé le Pentagone, centre de défense américain, et l'autre s'est écrasé dans un champ en Pennsylvanie. Les enquêtes ont désigné Al-Qaïda comme responsable de l'action.
En réponse, les États-Unis ont lancé la « guerre contre la terreur », marquant le début d'une nouvelle phase d'instabilité politique au Moyen-Orient, façonnant la géopolitique mondiale et les relations entre les pays jusqu'à nos jours, 25 ans après les attaques.
AuL'interview du BdFLe professeur de relations internationales, Reginaldo Nasser, auteur du livre « La Lutte contre le Terrorisme, les États-Unis et les Amis Talibans » (Éditeur Contracorrente), affirme que le véritable marqueur de transformation n'a pas été l'attaque elle-même, mais la réponse militaire promue par les puissances occidentales. « Ce qui a changé, ce qui a transformé le monde, c'est la réaction du 11 septembre. C'est un fait qui, sans aucun doute, s'est transformé en diviseur d'eau de ce moment appelé post-guerre froide », souligne-t-il.
Nasser raconte qu'années avant l'attentat, lorsque Bill Clinton était encore président, il avait même parlé publiquement du nom, encore inconnu, d'Osama Ben Laden.
Sous le prétexte de lutter contre l'extrémisme, le gouvernement George W. Bush a lancé une stratégie d'occupation en Afghanistan et en Irak, renforçant l'industrie militaire. « Dans une certaine mesure, c'est une contradiction, une incohérence, mais les États-Unis ont commencé à montrer qu'ils profitaient de l'attentat. Dans quel sens ? Occuper l'Afghanistan ne va pas mettre fin au terrorisme. Les terroristes, d'ailleurs, n'avaient aucun Afghans. Et s'ils disaient s'être entraînés en Afghanistan, ce n'est pas vrai, ils se sont entraînés à piloter aux États-Unis », insiste-t-il.
Selon le professeur, après l'Afghanistan est venue l'occupation de l'Irak avec la même justification fallacieuse de lutter contre le terrorisme. Contrairement à ce qu'ils affirmaient publiquement, souligne Nasser, l'intervention américaine a stimulé l'émergence de nouvelles organisations et l'augmentation des attentats. « Il est clair que les États-Unis se sont servis de cela pour se lancer et construire, pour faire naître l'idée d'empire », indique-t-il.
Pour lui, le temps a montré que les États-Unis ont accru leur pouvoir tout en réalisant que ni tout leur pouvoir n'est capable d'atteindre les objectifs déclarés. « Le pays a montré qu'il possède des ressources pour être un empire, mais il a également montré qu'il existe des résistances à cet empire et qu'il ne peut donc pas faire tout ce qu'il veut », argue-t-il. « Le système de surveillance a augmenté, sous le prétexte de lutter contre le terrorisme, et le terrorisme a augmenté. »
À ce sujet, Reginaldo Nasser met en évidence la montée en puissance de l'État islamique, « avec un sens d'occupation beaucoup plus grand que celui d'Al-Qaïda », qui a occupé un territoire de la taille de la Jordanie, administrant environ 6 millions de personnes.
En plus de l'instabilité politique, les coûts humains et économiques de la « guerre contre le terrorisme » ont atteint des proportions astronomiques au cours de deux décennies. Nasser raconte que les estimations de l'Université Brown font état d'environ 8 millions de morts directes et indirectes dues aux conflits, accompagnées de dépenses américaines de l'ordre de 8 billions de dollars.
"Le plus grand crime n'étaient pas les attentats. Ce ne étaient pas les actions terroristes. Ce furent les actions qui se sont couvertes d'un voile pour attaquer le terrorisme. Le terrorisme a commencé à être exagéré. Les États ont commencé à recourir à des mesures plus arbitraires. Les exceptions ont gagné en force", explique-t-il.
Reginaldo Nasser transpose également le débat sur les impacts actuels et souligne que la conjoncture actuelle évolue vers une nouvelle configuration géopolitique, marquée par l'émergence de la multipolarité et la résistance à la domination de Washington. En témoigne la situation actuelle dans le conflit entre les États-Unis et l'Iran, ainsi qu'en Amérique latine, où certains pays sont soumis à l'ingérence américaine, tandis que d'autres résistent.Donald TrumpEt d'autres en résistance.
Pour écouter et regarder
Pour le professeur, la consolidation des acteurs régionaux et des blocs économiques reflète l'incapacité des États-Unis à imposer des ordres unilatéraux sans restrictions. "Les États-Unis ont grandi en puissance militaire, ont grandi en puissance économique, mais en même temps, et c'est peut-être le plus paradoxal, les résistances militaires et économiques face à l'action américaine ont également augmenté", souligne-t-il. "Il existe un autre monde qui ne dépend pas des États-Unis."
Oui
LeEntretien avec le BdFDiffusé du lundi au vendredi à 16h,sur Radio Brasil de Fato98.9 FM dans la région de São Paulo.