Der politische Wissenschaftler Paulo Sérgio Pinheiro, ehemaliger Professor der ...Universität von São PauloDie (USP) kritisierte die „Apathie“ und die „Fehlende Mobilisierung“ von Professoren der größten Universität des Landes angesichts der wiederholten Angriffe auf Bundesuniversitäten als Reaktion auf dieStudentenprotestedie den Beginn der Kampagne für die Stichwahl der Präsidentschaftswahlen markierten.
Am ersten Tag der Aktionen, die von der Nationalen Studentenunion (UNE) organisiert wurden, um für eine qualitativ hochwertige öffentliche Bildung, das Ende der 6:1-Skala und die Aufrechterhaltung des "Pé-de-Meia"-Programms zu demonstrieren, zerstörte ein Feuer ein Gebäude mit Laboratorien.Campus Recife der Federaluniversität von Pernambuco(UFPE).
Nach dem Feuer, das von der Bundespolizei untersucht wird, folgten weitere Angriffe auf Demonstranten und Drohungen gegen Universitäten. Einer der Proteste am Donnerstag (8.) an derFederal University of Sergipe(UFS) wurde abgebrochen, nachdem Berichte über einen bewaffneten Mann, der Schüsse auf dem Campus abgegeben haben soll, verbreitet wurden. Videos, die in den sozialen Medien geteilt wurden, zeigen Studenten, die inmitten des Chaos fliehen.
Während einer Notfallversammlung am Abend an der Fakultät für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften der USP (FFLCH-USP) forderte Pinheiro eine Mobilisierung. „Wie viele Professoren sind hier anwesend? Diejenigen, die sich nicht äußern, erkennen das Ausnahmezustandregime an, das etabliert werden soll. Wenn sich die anderen Fakultäten nicht äußern, muss die Fakultät für Philosophie es tun. Zum Andenken an alle, die uns vorausgegangen sind, an diese Fakultät, erinnern wir uns an sie,Florestan(Fernandes), ich nenne nur Florestan und viele andere, die bereits gegangen sind und so viel getan haben, viele andere Namen könnten erwähnt werden“, rief er.
Paulo Sérgio Pinheiro, 82 Jahre alt, ist ein pensionierter Politikprofessor an der USP. Er war von 2001 bis 2003 nationaler Menschenrechtsbeauftragter unter der Regierung von Fernando Henrique Cardoso (PSDB) und Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Syrien sowie Mitglied der Arns-Kommission.
In dieser Interview analysiert er die Angriffe auf die Bildung. „Die extreme Rechte betrachtet Lehrer und Studenten als Feinde, die es zu bestrafen gilt. Hier gibt es eine historische Kontinuität, die wir nicht ignorieren können: die Figur des ‚inneren Feindes‘, der aus der Doktrin der nationalen Sicherheit der Diktatur stammt“, fasst er zusammen. Über die Stichwahl warnt er: „Es ist kein gewöhnlicher Wettbewerb zwischen Regierungsprogrammen.“
Brasil de Fato: Was repräsentieren Ihrer Meinung nach die Angriffe auf Universitäten, die den Studentenprotesten gegen den Kandidaten Flávio Bolsonaro (PL) folgten?
Paulo Sérgio PinheiroDiese Angriffe sind eine Vorahnung dessen, was die bolsonaristische extreme Rechte nach der Stichwahl gegen den Studentenbewegung und die Universität als Ganzes tun wird. Sie sind keine isolierten Vorfälle oder Exzesse aufgebrachter Aktivisten. Sie drücken eine präzise politische Logik aus, die Carl Schmitt als Unterscheidung zwischen Freund und Feind formuliert hat.
Nach dieser Logik ist der Gegner kein legitimer Gegner, mit dem man nach gemeinsamen Regeln um die Macht kämpft. Er ist ein Feind, der neutralisiert werden muss. Steven Levitsky und Daniel Ziblatt haben gezeigt, dass der Verzicht auf diese gegenseitige Toleranz, also die Weigerung, den anderen als legitimer Gegner anzuerkennen, eines der sichersten Anzeichen für einen autoritären Kurs eines politischen Bewegens ist.
Ist die öffentliche Bildung der aktuelle Feind, der bestraft werden soll?
Die extreme Rechte betrachtet Lehrer und Studenten als Feinde, die es zu bestrafen gilt. Hier gibt es eine historische Kontinuität, die wir nicht ignorieren können: die Figur des ‚inneren Feindes‘, der aus der Doktrin der nationalen Sicherheit der Diktatur stammt. Im Namen dieser Doktrin zwang das Militär 1969 Namen wie Florestan Fernandes, Fernando Henrique Cardoso und Octavio Ianni zur vorzeitigen Pensionierung und verfolgte Studenten im ganzen Land. Das Bolsonarismus reaktiviert dieses Imaginär.
Die Weigerung, den anderen als legitimer Gegner anzuerkennen, ist eines der sichersten Anzeichen für einen autoritären Kurs eines politischen Bewegens.
Es handelt sich auch nicht um eine brasilianische Singularität. Viktor Orbán hat die Zentraleuropäische Universität in Budapest ausgeschlossen, und die Trump-Regierung erstickt finanzielle Universitäten in den USA. Überall hat die neue extreme Rechte die Universität als Hauptziel gewählt.
Das Schlimmste im brasilianischen Fall ist, dass diese Gewalt keine Befehle von oben benötigt. Das ist, was ich als sozial implantierten Autoritarismus bezeichne: Es reicht, wenn die Rhetorik der Autoritäten die Aggression symbolisch ermutigt, damit Aktivisten sich frei fühlen, sie zu begehen.
Könnte die Mobilisierung an Universitäten und Bundesinstituten angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, größer sein?
Ich bin nicht in der Lage, eine genaue Bewertung abzugeben. Ich habe Videos von Mobilisierungen an verschiedenen Universitäten gesehen. Aber ich glaube, angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, sollte die Mobilisierung viel größer sein.
Was auf dem Spiel steht, ist die konkrete Gefahr der Einführung einesAusnahmezustandsregimesDieses Regime wird sicherlich die Mittel für Bundesuniversitäten kürzen und auch für staatliche Universitäten, wo die staatlichen Regierungen unter der Kontrolle der extremen Rechten stehen. Es wird auch den Nationalen Rat für Wissenschaft und Technologie (CNPq), die Koordinierung für die Weiterbildung von Personal auf höherer Ebene (Capes/MEC) und die Bundesforschungsbehörden entvölkern.
Es wird nicht nötig sein, das Schließen von Universitäten zu verkünden: Es reicht, sie ersticken zu lassen.
Es ist wichtig, die Form zu verstehen, in der diese Demontage stattfinden wird. Kim Lane Scheppele bezeichnete den Prozess, durch den autoritäre Regierungen Institutionen abbauen, ohne sie offiziell zu schließen, als "autokratischen Legalismus". Es wird nicht nötig sein, Universitäten zu schließen; man wird sie einfach ersticken. Genau weil dieser Typ der Bedrohung still und allmählich ist, mobilisiert er weniger als er sollte.
Es gibt auch ein klassisches Problem der kollektiven Aktion, das Mancur Olson vor Jahrzehnten beschrieb. Wenn die Mobilisierungskosten auf jeden Einzelnen fallen und die Vorteile verschwommen und von allen geteilt werden, bevorzugen viele es, zu warten, bis sich andere für sie einsetzen.
Trotzdem sehe ich Anzeichen für Veränderung. Durch den Schock der ersten Runde und die allgemeine erhöhte Mobilisierung ist die demokratische Universitätsgemeinschaft, insbesondere durch die Beteiligung der Jugend, wie kürzlich in Rio de Janeiro, São Paulo und anderen Hauptstädten zu sehen, mehr mobilisiert.
In Ihrer Rede am 7. Oktober an der Fakultät für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften (FFLCH) der USP warnten Sie vor dem Risiko der Untätigkeit und Abwesenheit der Professoren. Was könnte passieren, wenn sich die Gesellschaft nicht mobilisiert?
Ich möchte auf einen Punkt bestehen: Untätigkeit ist nicht neutral. Juan Linz zeigte in seiner klassischen Studie über den Zusammenbruch demokratischer Regime, dass Demokratien selten nur durch die Handlungen ihrer erklärten Feinde fallen. Sie fallen auch durch das Verhalten von Kräften, die er als "halbtreu" bezeichnete: diejenigen, die sich nicht offen zum autoritären Projekt bekennen, sich aber in ihrer Untätigkeit, Toleranz und Schweigen in entscheidenden Momenten ergeben. In einer solchen Zeit ist das Schweigen der Professoren keine akademische Vorsicht. Es ist eine Form des Einverständnisses.
Warum die geringe Beteiligung und Apathie an der USP?
Bezüglich der geringen Beteiligung an der USP glaube ich, dass ein großer Teil davon auf die fast überwältigende Präsenz von Bolsonaro-Anhängern in anderen Wissensbereichen sowohl unter Professoren als auch unter Studenten zurückzuführen ist. Ein rechtsextremer Gouverneur, der mit 60% der Stimmen gewählt wurde, hat sicherlich viele Stimmen an den Universitäten von São Paulo gewonnen. Ich habe keine genauen Zahlen; das ist meine Vermutung.
Die Universität ist keine Insel. Sie reproduziert die Spaltungen und Autoritärheiten der Gesellschaft, die sie umgibt, und es wäre naiv zu glauben, dass der sozial verankerte Autoritarismus in der brasilianischen Gesellschaft an den Toren des Campus endet.
Nein, es ist definitiv nicht der richtige Moment für Apathie.
An der Federal von Pernambuco schätzt die Rektorat die Schäden auf 100 Millionen Reais, zusätzlich zur Zerstörung von Proben und Materialien aus zwei Jahrzehnten Forschung. Gehen diese Angriffe über den Wahlkampf hinaus?
Ich habe gerade über diesen Angriff gelesen. Ja, sie gehen weit über den Wahlkampf hinaus. Da die Universität als Territorium der Linken, des Wissens und der Kultur angesehen wird, ist die extreme Rechte bereit zu allem, einschließlich, wie es an der UFPE zu sein scheint, der Verschwendung öffentlicher Gelder. Wenn ich es richtig verstanden habe, war dieser Verbrechen von körperlicher Gewalt gegen Studenten begleitet.
Für die extreme Rechte macht es keinen Unterschied, ein öffentliches Vermögen anzugreifen, das der Demokratie dient. Den Angriff auf dieses Vermögen zu verüben, entspricht ihrer Ansicht nach einem Angriff auf die Linke: es ist gleichbedeutend mit einem Angriff auf einen Widerstand gegen den neofaschistischen Autoritarismus der brasilianischen extremen Rechten.
Was dort zerstört wird, gehört jedoch keiner politischen Fraktion. Proben und Materialien, die über zwei Jahrzehnte hinweg angesammelt wurden, sind ein gemeinsames Gut, das mit öffentlichen Mitteln aufgebaut wurde und für zukünftige Generationen bestimmt ist. Ihre Zerstörung offenbart ein Projekt, das über die Wahl hinausgeht.
Hannah Arendt bemerkte in "Wahrheit und Politik", dass die Tatsachen immer eine Bedrohung für die Macht darstellen, die ihre eigene Version der Realität auferlegen möchte. Ein autoritäres Projekt muss unabhängige Wissensquellen diskreditieren oder einfach zerstören, denn sie sind es, die es der Gesellschaft ermöglichen, Tatsachen von Propaganda zu unterscheiden. Der Angriff auf die Universität ist in diesem Sinne ein Angriff auf die Möglichkeit einer demokratischen öffentlichen Sphäre.
Im Jahr 2027 wird der brasilianische Kongress eine konservative und extrem rechte Mehrheit haben. Was bedeutet das für Bildung, Demokratie und Diplomatie? Wie interpretieren Sie diese Präsidentschaftswahlen?
Das Projekt der extrem rechten Bolsonaristen besteht darin, ein Ausnahmezustandregime nach dem Vorbild der ersten Bolsonaro-Regierung zu etablieren. Angesichts der offensichtlichen Unvorbereitheit von Sohn 01 würde der Vater tatsächlich die Regierung faktisch leiten. Dieses Regime würde sich gegen Menschenrechte, gegen eine unabhängige Außenpolitik und gegen die Unabhängigkeit der staatlichen Institutionen richten.
Hier wird die Zusammensetzung des Kongresses entscheidend. Eine extrem rechte Exekutive, unterstützt von einer konservativen und extrem rechten parlamentarischen Mehrheit, würde die Gegengewichte verlieren, die, gut oder schlecht, die erste Bolsonaro-Regierung eingeengt haben.
In der Bildung kündigt sich der Abbau der Bundesförderstellen für Forschung, die Erstickung öffentlicher Universitäten und die Aufkündigung von Quoten für ethnische Minderheiten an.
Die Politikwissenschaft hat einen Begriff für diesen Prozess: „Ausdehnung der Exekutive“, wie Nancy Bermeo es ausdrückt. Es handelt sich um einen allmählichen Verlust der Demokratie von innen heraus, ohne klassischen Putsch, durch die aufeinanderfolgende Übernahme der Schiedsrichter des demokratischen Spiels: der Justiz, der Staatsanwaltschaft, der Kontrollbehörden und der Presse. Levitsky und Lucan Way nannten solche Regime „kompetitiver Autoritarismus“. In ihnen finden weiterhin Wahlen statt, aber das Feld des Wettbewerbs ist unwiderruflich unausgeglichen.
In der Bildung kündigt sich der Abbau der Bundesförderstellen für Forschung, die Erstickung öffentlicher Universitäten und die Aufkündigung von Quoten für ethnische Minderheiten an. Letzteres würde die Apartheid gegen die schwarze Bevölkerung vertiefen, die die brasilianische Gesellschaft seit der Sklaverei strukturiert.
In der Diplomatie würde der angekündigte Abbau des Itamaraty und der Austritt Brasiliens aus multilateralen Organisationen, insbesondere denen, die sich mit Ökologie, Menschenrechten und Kindheit befassen, eine Tradition der Außenpolitik brechen, die auf San Tiago Dantas und Afonso Arinos zurückgeht. Diese Tradition hat sich durch Regierungen mit sehr unterschiedlichen Ausrichtungen gezogen, immer auf der Grundlage von Multilateralismus, Autonomie und Achtung des internationalen Rechts. Wir haben diesen Film bereits gesehen: Im ersten Bolsonaro-Regierung wurde ein Außenminister sogar so weit zu gehen, zu sagen, dass es für Brasilien keine Probleme gäbe, ein internationaler Außenseiter zu sein.
Für indigene Völker zeichnet sich ein Ausrottungshorizont ab, wie man während der ...Die COVID-PandemieFür die öffentliche Gesundheit würden die Kampagnen gegen Impfungen zurückkehren.
Die Stichwahl ist keine gewöhnliche Debatte zwischen Regierungsprogrammen. Es ist ein Plebiszit zwischen Demokratie und einem Ausnahmezustand.
Endlich würde Brasilien schnell und sicher auf dem Weg sein, eineBananenrepublik zu werden.Die bevorzugten Ziele wären Schwarze, Frauen, Kinder, LGBTQIA+-Personen, Einwanderer, Menschen mit psychischen Störungen und Häftlinge, mit der vollen Nutzung der illegalen repressiven Apparate des Staates und einem Ermächtigungsauftrag zum Töten, der den Militärpolizeien erteilt wird.
Guillermo O’Donnell sprach über die lateinamerikanischen Demokratien, in denen der Rechtsstaat für wenige gilt und die Bürgerschaft für die Mehrheit verweigert wird. Achille Mbembe nannte esNecropolitikDie Macht zu entscheiden, wer leben und wer sterben soll. Genau darum geht es. Daher ist meine Interpretation dieser Wahl: Die Stichwahl ist keine gewöhnliche Debatte über Regierungsprogramme. Es ist ein Plebiszit zwischen Demokratie und Ausnahmezustand.