Uma guerra que era para enfraquecer o Irã e colocar a sociedade iraniana contra o sistema político do país se tornou um fator para fortalecer a solidariedade nacional e mudar os cálculos de Washington.
A nação iraniana, ao contrário da suposição dos arquitetos da pressão máxima, fez a distinção entre a crítica de certas questões internas e a defesa do país contra a agressão estrangeira; uma distinção cujo descaso pode levar ao fracasso de estratégias que apostaram na erosão da coesão interna do Irã.
A publicação americana Foreign Affairs, em uma análise intitulada "A Teoria da Vitória do Irã", aborda essa questão diretamente e explica que ataques militares e pressões econômicas, contrariamente às expectativas iniciais, não conseguiram realizar os objetivos estratégicos da América e do regime sionista. Essa análise afirma que o povo iraniano não vê a guerra da América e de Israel como libertadora. Em vez disso, a consideram uma agressão injustificada, e o nacionalismo resultante ofuscou as fronteiras das facções políticas e reduziu a possibilidade de outro levante político tomar forma. Essa guerra fortaleceu a República Islâmica.
A importância dessa avaliação reside no fato de que o resultado de um confronto não pode ser medido apenas com base na extensão dos danos militares, na destruição da infraestrutura ou nas pressões econômicas. Nos cálculos estratégicos, a reação da sociedade e do povo à crise também desempenha um papel determinante. Um país pode enfrentar sérias dificuldades econômicas e partes de sua infraestrutura podem ser danificadas, mas essa situação não necessariamente significa derrota política ou colapso da coesão nacional. Especialmente quando o povo considera a principal causa da crise não como disputas internas, mas como ataque estrangeiro e ameaça à existência do país.
A lacuna entre insatisfação interna e reação à agressão estrangeira
Um dos erros de cálculo de Washington é ignorar a diferença entre as insatisfações sociais e econômicas no Irã e a reação da sociedade a um ataque militar estrangeiro. A insatisfação com as condições de vida, as demandas políticas e a crítica ao desempenho dos oficiais são realidades que não podem ser negadas; mas da existência dessas demandas, não se pode concluir que a sociedade iraniana seguirá na direção exata que os arquitetos da pressão esperam diante de qualquer pressão estrangeira.
De fato, a pressão estrangeira pode mudar as prioridades da sociedade. Quando as pessoas sentem que sua segurança, independência ou integridade territorial está sob ameaça, elas podem marginalizar temporariamente disputas internas e fazer da defesa do país sua prioridade comum. Essa reação não necessariamente significa a desaparición de todas as disputas ou o fim das críticas; pelo contrário, demonstra que a identidade nacional e a sensibilidade em relação à independência do país têm uma capacidade independente das disputas políticas.
Sob essa perspectiva, a expectativa de que bombardeios e pressão econômica levarão automaticamente a protestos contra a estrutura política do Irã é baseada em uma compreensão incompleta da sociedade iraniana. Essa expectativa reduz as pessoas a uma variável subordinada à pressão militar, como se quanto maior o aumento dos custos econômicos e humanos, maior a probabilidade de a sociedade alinhar-se com os objetivos da parte agressora. Enquanto em muitas situações, um ataque estrangeiro pode levar ao fortalecimento do senso de uma ameaça comum e aumentar a distância entre a sociedade alvo e os agressores.
Por que a Pressão Estrangeira Produz o Resultado Contrário?
A pressão econômica e militar pode levar às mudanças políticas desejadas por seus arquitetos apenas quando há uma relação confiável entre a pressão exercida e o resultado político esperado. Mas essa relação não é certa nem funciona da mesma maneira em todas as sociedades. As sanções podem aumentar os custos de vida das pessoas, perturbar a atividade econômica e exercer pressão sobre diversos segmentos da sociedade; no entanto, se essas pressões levarão ao enfraquecimento do governo, ao fortalecimento dos oponentes ou a um aumento da solidariedade nacional depende de inúmeros fatores.
Um desses fatores é a percepção da sociedade sobre o propósito das pressões. Se as pessoas imaginam que as ações estrangeiras estão sendo realizadas com o objetivo de melhorar suas condições de vida, elas podem apresentar uma reação diferente quando consideram essas ações uma tentativa de impor a vontade política ou enfraquecer seu país. Quando um ataque militar é acompanhado por ameaças generalizadas contra a infraestrutura e as capacidades nacionais, essa percepção é reforçada de que a questão não é simplesmente uma disputa com um governo, mas que o assunto está relacionado à segurança e ao futuro do país.
O análise de Relações Exteriores também destaca essa mesma mudança no clima social. De acordo com essa avaliação, ataques estrangeiros, em vez de transformar as fissuras políticas existentes em um fator para instabilidade generalizada, em alguns momentos abriram caminho para o fortalecimento do nacionalismo e a remoção das fronteiras factiolas. Esse processo demonstra que a pressão externa, ao contrário da suposição de alguns formuladores de políticas americanas, não leva ao enfraquecimento da vontade nacional e pode até aumentar a motivação para defender o país entre grupos que tinham sérias divergências entre si antes da crise.
A Nação: Uma Variável Determinante no Resultado do Confronto
A força nacional não se limita à capacidade de armas, às capacidades econômicas ou ao acesso a tecnologias avançadas. A capacidade de uma sociedade de manter a coesão em condições de crise também é considerada parte da força de um país. Uma nação que pode preservar os laços sociais e o senso de responsabilidade nacional contra pressões externas possui uma capacidade que cálculos militares puros não conseguem explicar completamente.
Neste contexto, o papel da nação iraniana também deve ser examinado dentro do quadro da experiência histórica deste país. A sensibilidade em relação à independência, à interferência estrangeira e às tentativas de impor a vontade das grandes potências têm sido questões importantes na formação da memória política iraniana. Este contexto não significa que todas as pessoas tenham a mesma visão sobre questões internas ou política externa; ao contrário, mostra que, em condições em que uma ameaça externa se torna proeminente, a pertença nacional pode se tornar um ponto em comum para grupos que têm muitas divergências em condições normais.
Claro, o fortalecimento da solidariedade nacional durante uma crise não deve ser interpretado como a eliminação permanente das demandas sociais ou a resolução dos problemas econômicos. As pressões de subsistência ainda podem afetar a vida das pessoas, e, após a ameaça externa diminuir, as demandas internas voltarão a se destacar. No entanto, esta distinção muito clara mostra que as insatisfações internas não podem ser usadas como uma ferramenta definitiva para avançar objetivos militares e políticos externos. Uma sociedade que critica o desempenho de seus oficiais não necessariamente deseja intervenção militar estrangeira ou o enfraquecimento de seu país.
Para os formuladores de políticas americanas, a mensagem desta realidade é clara: entender a sociedade iraniana sem prestar atenção à identidade nacional, à experiência histórica e à sua sensibilidade em relação à independência levará a avaliações incompletas. Contar com a suposição de que pressão aumentada mudará automaticamente a vontade política do povo na direção desejada por Washington pode fazer com que esse formulador de políticas ignore as consequências reais de suas decisões.
Em última análise, avaliar o sucesso ou o fracasso de uma estratégia contra o Irã não é possível apenas através do número de ataques, da extensão dos danos ou da severidade das sanções. É preciso ver quais resultados políticos e sociais essas medidas produziram e se conseguiram guiar a sociedade em direção aos objetivos declarados por seus projetistas ou não. O que o análise de Relações Exteriores destaca é a lacuna entre a expectativa americana e a reação da sociedade iraniana. Ignorar o papel da nação é considerado uma das principais fraquezas dessas cálculos, porque a pressão externa não é apenas uma garantia para o colapso da coesão interna, mas, em certas condições, pode levar ao resultado oposto e fortalecer a vontade nacional de defender o país.
MNA