O Brasil é o maior exportador de soja do mundo, e o agronegócio é um dos pilares da nossa economia. As pessoas costumam falar do crescimento econômico. Falam também dos danos ao meio ambiente. Mas quase ninguém fala de um efeito importante: a soja mudou o perfil de quem tem terra no Brasil, e ajudou a criar conflitos no campo.
Outros estudos já mostraram algo parecido. Na Colômbia, em 2013, Dube e Vargas estudaram os preços das commodities e viram que eles pioraram o conflito civil no país.
Em uma pesquisa publicada no Journal of Development Economics, encontramos algo parecido no Brasil: as grandes fazendas de soja ajudam a explicar onde, e quando, as ocupações de terra aconteceram.
A terra no Brasil é muito mal dividida. Em 2006, fazendas com mais de mil hectares eram só 1% do total, mas ocupavam quase metade de toda a terra agrícola do país.
Desde os anos 1950 existem movimentos contra essa desigualdade. O mais conhecido é o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, que ocupa fazendas que, pela Constituição, não cumprem sua função social.
Entre 1988 e 2014, 1,3 milhão de famílias participaram de ocupações de terra, em mais de 9 mil ocupações registradas. Quase 1.700 pessoas morreram em conflitos de terra na mesma época.
O que mudou nos anos 1990? Duas coisas aconteceram quase ao mesmo tempo.
Em 1995 e 1996, o Brasil abriu sua economia. As novas leis atraíram investimento estrangeiro para a agricultura e reduziram os custos de exportação.
Em 1996 chegou ao mercado uma nova soja transgênica, que resistia a herbicidas e precisava de menos trabalhadores. Bustos, Caprettini e Ponticelli (2016) mostraram que essa mudança levou trabalhadores rurais para as cidades.
Juntas, essas duas mudanças tornaram a soja muito mais lucrativa. Mas o lucro variava muito entre os municípios, dependendo do solo e do clima de cada lugar.
Usamos essa diferença entre municípios para estudar o problema: comparamos lugares com mais e menos chance de lucro com soja, e assim vimos o efeito real da soja sobre os conflitos.
O resultado principal é claro. Nos municípios onde a soja deu mais lucro, as ocupações de terra aumentaram muito depois de 1996 — de 54% a 110%, comparado à média.
Antes da reforma não havia essa diferença entre os municípios, o que mostra que o efeito veio mesmo da soja.
Em 2010, Hidalgo, Naidu, Nichter e Richardson encontraram um resultado parecido, estudando como a chuva afeta as ocupações de terra. A diferença é que, no nosso caso, o efeito da soja não passa.
Por que a soja gera mais conflito, e não menos?
Essa ligação entre terra e conflito já foi vista em outros lugares. Berman, Couttenier e Soubeyran estudaram esse tema na África em 2021 e mostraram que a fertilidade da terra afeta o risco de conflito.
Em 2011, Esteban e Ray explicaram essa ideia em teoria: a desigualdade gera conflito, e isso acontece mais quando existe um alvo claro para a revolta.
No Brasil, os grandes latifúndios de soja viraram esse alvo.
O padrão não é novo. Num contexto histórico bem diferente, Caprettini e Voth estudaram em 2020 a Inglaterra do século 19, onde as máquinas de debulha tiraram empregos e os trabalhadores se revoltaram. O mesmo aconteceu com a soja no Brasil, dois séculos depois.
Encontramos duas explicações para esse efeito: uma tem a ver com o acesso à terra, a outra com o trabalho no campo.
As grandes fazendas cresceram sobre pastos, florestas e terras usadas de forma informal por comunidades tradicionais, e essas famílias perderam o acesso à terra.
As fazendas de soja usam máquinas, não pessoas, e por isso seu crescimento reduziu os empregos no campo. Menos empregos significam mais gente sem terra e sem trabalho.
As ocupações organizadas por movimentos sociais cresceram mais do que as espontâneas, sobretudo em municípios com terra muito concentrada e onde havia mais apoio a partidos de esquerda.
Nas terras indígenas o padrão foi o mesmo: as ocupações aconteceram só onde a soja avançou sobre esse território, o que mostra que a causa é a perda de terra, não o desejo de lucro.
Esse resultado incomoda. Um dos maiores sucessos econômicos do Brasil trouxe um efeito colateral que piorou um dos conflitos sociais mais antigos do país.
Isso não é um argumento contra o agronegócio, mas um alerta: mudanças econômicas rápidas, sem proteção para os mais vulneráveis, têm custos sociais.
Esses custos não aparecem nos números de exportação, nem na riqueza total do país. Mas são reais, e afetam milhares de famílias.
Stefano Falcone recebe financiamento da União Europeia, através de uma bolsa Marie Skłodowska-Curie (MSCA).
Michele Rosenberg não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.