Os tribunais vêm constatando há duas décadas que vincular e incorporar o conteúdo da web de outra pessoa, seja uma foto, música ou artigo, não viola a lei de direitos autorais — a entidade que controla o servidor que hospeda uma obra protegida por direitos autorais, e não o usuário ou o site que simplesmente direciona os outros a ela, é diretamente responsável se o conteúdo for considerado infrator.
Editor de notíciasEmmerich Jornaistentaram convencer o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito a traçar um novo e perigoso caminho, argumentando que um site agregador que publicava links para seus artigos protegidos por direitos autorais estava, na prática, "exibindo" esses artigos e pode ser diretamente responsável por violação de direitos autorais. A EFF, juntamente com várias outras organizações de interesse público e associações comerciais, apresentouum breveincentivando o tribunal a seguir múltiplos outros circuitos e rejeitar essa teoria.
Felizmente, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito fez exatamente isso. Embora tenha rejeitado o teste do servidor — a regra usada pelos tribunais para determinar a responsabilidade em direitos autorais recai sobre quem serve o conteúdo —, o tribunal chegou à mesma conclusão prática ao focar em quem é responsável pela transmissão do conteúdo.
Aplicando esse teste, o tribunal concluiu que direcionar o navegador do usuário para solicitar e receber uma cópia do trabalho protegido por direitos autorais, que reside nos computadores do proprietário, não envolve a transmissão ou comunicação do conteúdo. "Embora sigamos rotas diferentes para chegar lá, tanto o teste do servidor quanto o teste que anunciamos terminam em um lugar semelhante: um site não pode transmitir uma obra que não possui", oO tribunal disse..
Informamos ao tribunal que aceitar a teoria de Emmerich seriafazer da ação comum de inserir links uma atividade legalmente arriscada,Uma que muitos sites podem não estar dispostos a correr, o que prejudicaria seriamente a internet como ferramenta para criar e disseminar ideias e conhecimento.
Aplaudimos a decisão do tribunal - mesmo que tenha aplicado um teste diferente, ele concluiu corretamente que um usuário que liga fotos, vídeo ou artigos não é responsável pela transmissão desse conteúdo ao mundo. O usuário não controla o que está localizado no final do link - isso depende da pessoa que controla o servidor.
Emmerich também afirmou que a ligação viola oLei do Milênio Digital de Direitos AutoraisDe acordo com a Lei de Direitos Autorais (DMCA), seus URLs são considerados informações de gerenciamento de direitos autorais (CMI) e, quando o agregador exibiu os artigos de Emmerich sob seu próprio URL, ele alterou as informações de CMI de Emmerich, o que viola a DMCA.
De acordo com essa lógica, usuários da internet desavisados poderiam enfrentar riscos legais devastadores por algo tão simples quanto usar um encurtador de links, especialmente considerando as possíveis penalidades legais de até US$ 25.000 por violação.
Em nossa argumentação, informamos ao tribunal que URLs não se equivalem necessariamente a uma obra protegida por direitos autorais ou não fornecem informações suficientes sobre a natureza do conteúdo subjacente, tornando altamente improvável que alguém espere que uma URL contenha CMI. Citando o breve do EFF, o tribunal concluiu que URLs são, em primeiro lugar, uma ferramenta de referência de localização e, embora possa serpossívelPara que uma URL contenha CMI, a barreira para chegar a essa conclusão é alta.
Em geral, esta foi uma decisão sábia e sensata que protegerá a expressão online comum, a comunicação e o acesso ao conhecimento. Esperamos que este problema esteja finalmente resolvido.