Í átta árum og fjórum dómurum hefur Hæstirétturinn í Brasil ekki dæmt í máli um áfrýjun frá pensjoneraðum dómara sem var þóttinn út af starfi af dómi sem hann sakar um misnotkun.

Mínisturinn José Afrânio Vilela frá Hæstaréttindum – STJ, lagði fram fyrir annaðri nefndinni, á símenntuðum fundi sem lýkur fimmtudaginn 15. október 2026, klukkan 11:29 eftir Brasília-tíma, þriðja atkvæðið þar sem hann hefur síðan 2025 haldið málinu ótilgreint, varðveitt úrskurð um kæru dómara Fernando Cordioli Garcia, sem var settur í ótímabundna starfsleyfi árið 2016 af Hæstaréttindum Santa Catarina – TJSC.STJ er dómstóllinn í Brasília sem gefur síðasta orðið um alríkislög og dæmir kæru þeirra sem fengu neitun á embættismanni frá dómstól í fylki, í málsókn sem stjórnarskráin veitir gegn ólöglegum eða ólögmætum athöfnum yfirvalda. Kæran kom þangað árið 2018 og fór í gegnum fjóra dómara, en enginn þeirra tók sér í að dæma það sem dómariinn krafðist: að skoða athafnir sem hann taldi vera misnotkun valds, sem, að sögn hans, voru framfærð af fimm dómurum frá TJSC sem stýrðu eða dæmdu ákæruferlinu gegn honum. Árið 2019 hætti STJ að skoða kæruna, þ.e. neitaði að skoða hana, vegna þess að dómariinn hefði ekki lagt fram fulltrúa með lögmanni eftir að ein af tveimur lögmönnum hans sagði af sér, og hélt þessum ákvörðun á árunum 2025 og 2026; atkvæðið sem er í dómi leggur fram tillögu um að hafna öðru yfirlýsingum, kæru sem er notuð til að benda á yfirláti eða andstæður í ákvörðun. Tveir lögmenn undirrituðu kæruna og aðeins einn sagði af sér embætti, og enginn tilkynningur setti tímamörk fyrir að leiðrétta framsetninguna sem atkvöðunum er haldið. Áður en málið kom til Brasília, hafði dómstóllinn TJSC, dómstóllinn fyrir dómurum sem eru ákærðir fyrir misnotkun valds, aðeins dæmt málsókninni, og þar hafði það gerst sem nú endurtekur sig: níu dögum eftir að málsóknin var framseld, neitaði dómari að fara fram á meginhlutinn af beiðnum, án þess að afla sanna eða heyra ákærðu, og ákærurnar um misnotkun valds, ásamt sönnunum sem fylgdu þeim, voru ekki dæmdar í upprunalega dómstólnum og eru enn ekki dæmdar í STJ.

Málsókn dæmd af sama dómstólnum sem ákærður er fyrir misnotkun valds.

Málsókn er aðgerð sem brasilíska stjórnarskráin veitir gegn ólöglegum eða ólögmætum athöfnum yfirvalda, og er skyld þeirri.writ of mandamus.(Úrskurðarbréf) frá enskri hefð, var skráð hjá dómsmáladómstólnum í Santa Catarina (TJSC) í mars 2016, þegar dómari, sem starfaði við 1. dómsmáladeild í Ibirama, var í fríi vegna tímabundinnar ákvörðunar frá dómsmáladómstólnum sjálfum. Þeir sem voru gagnrýndir, þ.e. yfirvöld sem voru talin hafa framið gjörningana, voru forseti TJSC, dómari José Antônio Torres Marques; ummælandi í málsóknarmálinu, dómari Ernani Guetten de Almeida; fyrrverandi yfirmaður réttarvörslu, dómari Luiz Cézar Medeiros; og dómarnir Marli Mosimann Vargas og José Carlos Carstens Köhler, meðlimir fulla dómstólsins, sem er fundur allra dómara, sem dómari sá sem óheimil. Í beiðninum voru taldir upp gjörningarnir: andleg vopnað, hindrun á meðlimum fulla dómstólsins sem átti að dæma dómara; fækkanlega fjöldi vitna fyrir varnarinnar frá 18 niður í 8; dómari gat ekki lesið, fyrir dóminum, lokaskýrsluna frá réttarvörslu; hluti af atburðunum hafði þegar farið yfir lögmæta tímann til að refsa fyrir (ælding); og aðrir endurtóku atburði sem höfðu þegar verið dæmd í fyrri málsóknarmáli (síður).2.973-2.985Þetta er að segja, blöð 2.973 til 2.985 í málsgerðinni, eins og hin blöð sem nefnd eru í þessari grein.

Hverjir ákvaðu um málsóknina? Sjálfi dómstóllinn í Santa Catarina (TJSC). 17. mars 2016, níu daga eftir að málsóknin var lögð fram, neitaði Eládio Torret Rocha, dómari, einn og sér og áður en ákærðir voru heyrtir, að taka við næstum allri upphafsfyrirhöfninni. Þetta er það sem lögum er vísað til sem „neitun upphafsfyrirhöfnarinnar“ og er ekki dóm gegn beiðni, heldur neitun um að skoða hana. Hann lét aðeins standa tvegar beiðnir, báðar varðandi rétt til að verja sig: að dómari í málsóknarmálum, sem hafði valið að heyra aðeins 8 af 18 vitnum sem dómari hafði tilgreint og hafði látið afstöðu til hinna 10 án þess að láta hann velja hvaða vitni hann skyldi heyra; og að fundurinn sem áætlaður var fyrir 9. og 10. mars, gæti ekki verið haldinn án þess að minnsta kosti tíu daga væru í milli listans yfir vitni dómara og dagsins þegar þeir voru heyrtir (blaðsíða).2.994Málfærslan voru þegar lokið þegar Torret Rocha ákvað það, og beiðnin um bráðvíða úrskurð var frestuð eftir að upplýsingar frá sakborningnum voru afgreiddar (bls. ).2.973-2.995Skýrsla umferðarinnar greinir 91 fullyrðingar í beiðinni, og umferðarmaðurinn útilokaði fjóra af fimm dómurum sem nefndir voru, þar sem hann taldi að fullyrðingin um að þeir væru hliðstæðir eða óheimil að dæma málið (undanþága) væri ekki til skoðunar í þessu máli, heldur í sérstakri beiðni. Einnig var tekið fram að tímamörk til að greina umræðu um opnun málsins væru liðin fimm dögum fyrir beiðnina, og að galla í reglugerðinni, sem opnaði málið og listaði ákærurnar, hefði þegar verið hafnað af fullum dómstólnum. Í öðrum atriðum skrifaði hann að "mikið af þeim fullyrðingum" í beiðinni, þar á meðal "ákærurnar um siðferðisbrot framið af fyrrverandi yfirdómaraðila þessa dóms og öðrum dómurum sem tóku þátt í fulla dómstólnum", "tengjast beint við efni málsins (PAD)", sem er styst útgáfa fyrir stjórnsýslulegri málsmeðferð, og yrðu skoðuð "af hópnum sem er heimilt að taka endanlega ákvörðun um PAD" (bls. ).2.986-2.993Þetta er, sama dómstóllinn sem sakaði hann. Sérstakur nefnd, sem er samstarfsnefnd dómara sem gegnir hlutverkum fulla dómstólsins í TJSC, staðfesti að beiðni var felld og dómsetti aðeins um þær tvær beiðnir sem eftir voru þann 21. júní 2017, ellefu mánuðum eftir að dómariinn hafði látið sig starfa. Í málinu um vitni var talið óþarfa, þ.e. án efnis, þar sem sakaður saksóknari tilkynnti að hinum vitnunum frá verjendanum hefði verið heyrt á fundinum; í málinu um tímamörk var beiðnin hafnað, og beitti því þrjá daga tímamælinum frá alríkisstjórnarlögum um málaferðir, ekki hins tíu daga tímamælis frá almennum málaferðarlögum (bls. ).3.202Allir dómarinn voru andstæddir öllum 18 dómurum sem voru til staðar; fimm lýstu því yfir að þeir hefðu ágreining, þ.e. væru lögmætt til að dæma málið, þar á meðal tveir af ákærðum, og tveir lýstu því yfir að þeir hefðu grun, þ.e. hefðu ekki þá óhættni sem þarf. (bls. )3.201-3.203Í millileiknum, þann 20. júlí 2016, dómstóllinn úrskurðaði málið og ákvað að dómariinn skyldi vera settur í ófrívílla afpension, sem er alvarlegasta stjórnsýsluleg refsing sem brasilískur dómstóll getur lagt á dómara með fasta embætti, sem tekur hann úr embætti með greiðslum sem standa í hlutfalli við þjónustutímann (ákvæði nr. 1.032/2016, frá 9. ágúst 2016). Seinni útskýringarbókunum er haldið fram að neitun Torret Rocha, sem var gerð "af efnislegum ástæðum og fyrir því að upplýsingar frá yfirvöldum kæmu fram", hafi tekið "stóran hluta" af kröfunum úr málinu, sem er ekki leyft samkvæmt grein 10 í alríkislögum nr. 12.016, frá 7. ágúst 2009, lögunum um málsókn, og þar er vísað í þrjá dóma frá sama dómstólnum (bls. ).4.094).

Tveir daga fyrir þennan réttarhöfund, reyndi dómari að flytja málið úr Santa Catarina með kæru nr. 24.716 til Hæstaréttarins – STF, stjórnlagssýningu landsins; kæran er aðgerðin sem ber fram áherðingu við Hæstaréttinn um að annar dómstóll sé að brjóta inn í valdið hans. Dómari héz að meira en helmingur meðlima TJSC væri óhæfur eða hefði áhæga í málinu, í þessu tilfelli flytur brasilíska stjórnarskrían málið til Hæstaréttarins (grein 102, stk. I, bókstafur "n"). Min. Luís Roberto Barroso hafnaði kærunni í mars 2018: hann skoðaði ákærða broti á ályktun 19 frá Hæstaréttinum, sem "er yfirlýsing án bindandi gildi", og fjallaði ekki um óhæfi meirihluta dómstólsins.

Það sem eftir stendur er einkaréttaráfréttan til Hæstaréttar (STJ), sem brasilíska stjórnlagið fyrir hendi fyrir einstaklingum sem hafa fengið neitun á málsókn gegn úrskurði dómstóla í fylki (grein 105, kafla II, b-liður), og sem gerði STJ að fyrsta dómstólnum utan Santa Catarina sem fékk slíka málsókn. Í alþjóðalegum rétti er þetta málefnismál. Disiplínarmálið sem leiddi til tímabundinnar starfslausleikdóms dómara var dómst af fullu dómstólnum TJSC í einni dómsstigi, án áfrýjunar til annars aðila, og refsingin var innfærð strax: vottorð frá fundi 20. júlí 2016 staðfestir að „með samhljóði var ákveðið að dómari yrði strax fjarlægður“. Dómari átti aðeins eftir málsókn, og málsóknin var, eins og disiplínarmálið, dómst af sama dómstólnum þar sem dómarnir áttu yfir: dómstóllinn dómsetti disiplínarmálið og dómsetti málið gegn disiplínarmálinu. Í annarri málsókn dómara lýsti sérstaka nefnd TJSC, í mars 2017, að það væri sama hvort „um ákvörðun væri að ræða sem tekið væri í einni stjórnsýsluinstöðu“, þar sem grein 27, § 8, í lagafrumdrætti um dómaraheimildir leyfir strax innfærslu refsingar. Grundvallarathuganir Sameinuðu þjóðanna um óhátt dómarréttarstað, frá 1985, segja í athugun 20 að ákvarðanir í disiplínarmálum, um tímabundna starfslausleik eða brottrekstur dómara, verði að vera undir óhátt endurskoðun, og aðeins er hægt að sleppa þessari endurskoðun í ákvarðanir hæstaréttar landsins og í ákvarðanir löggjafarveitar í málefnum um hindrun; TJSC er ekki annað né hitt. Mannréttindanefnd Sameinuðu þjóðanna – SÞ, sem túlkar Alþjóðasáttmálann um borgararéttindi, sem hefur verið í gildi í Brasilíu síðan 1992, skrifaði í almenna athugun nr. 32, frá 2007, að dómurum sé aðeins hægt að taka brott vegna alvarlegra mistaka eða óstarfssemi, í sanngjarnni aðferð sem tryggir hlutlausa og óhættni (§ 20). Utan Santa Catarina kom málið fyrir STJ vegna tveggja áfrýjunar sem tengdust disiplínarmálinu. Áfrýjunin í málsókn – RMS 55.167 – bað ekki um að tímabundin starfslausleikdómur yrði felldur, heldur um fulla greiðslu og frestun á áhrifum þess til endanlegrar úrskurðar, og var dómst af einum dómara, með takmörkuðum eftirliti með rétti til andmæla og fulls réttar, rétti til að vita ákærslu og til að verja sér gegn henni; málsóknin gegn athöfnum fimm dómara, sem er RMS 57.902, hefur aldrei verið dómst í efnisatriðum utan dómstóls þeirra.

Fjórir fréttaritara átta ára.

RMS 57.902/SC var afgreint til Min. Herman Benjamin í júní 2018 og var sent aftur til skrifstofu hans til úrlausn þann 30. ágúst, sama dag og ein af tveimur lögfræðingum sem stóðu fyrir málinum óskaði eftir að yfirgefa málið (bls. ).3.502-3.506Fyrir nokkrum dögum, ráðherra, "í ljósi beiðni um afsögn," sem krafðist þess að umboðsaðili yrði kallaður til að tilnefna eftirmann, skipaði hann því að kærandi myndi nýjan lögmann, án þess að tilgreina hversu lengi eða hvað myndi gerast ef það væri ekki gert (bls. ).3.503Þessi texti er tómur. Vinsamlegast gefðu mér texta til að þýða.3.509Þetta var gert, og beðið var eftir því að athuga hvort málið ætti að fara til annars dómsmanns af fyrirbyggjandi ástæðum, samkvæmt reglum sem leiða málið til dómsmanns sem þegar hefur dæmt í tengdu máli. Dómsmðurinn Og Fernandes samþakkti fyrirbyggjandi ákvörðunina, og málið var sent honum aftur í september 2018 vegna málsins RMS 51.878, annars kæruskjalas frá sama dómari, sem hann hafði úrskurðað í ágúst og þar sem úrskurðurinn var staðfestur (þ.e. ekki hægt að leggja fram frekari kæru) þann 4. september.

Min. Og Fernandes hafnaði málinu þann 21. mars 2019, með einstakri úrskurði, vegna þess að hann taldi að fulltrúi kærandans hefði ekki verið réttlega heimildarréttur (bls. ).3.526-3.528). Yfirlitun, sem er kæra sem er lögð fram innan sömu nefndar, var sent inn í apríl 2019 og þurfti að bíða í sex ár og sex mánuði fyrir að vera dómst. Í þessum tíma bað ráðherrann um að skrifstofan útvegar formlegt skjal (vottorð) sem greinir hverjir lögfræðingar stóðu fyrir kæranum. Vottorðið var afhent í maí 2019 (síða).3.562-3.563Í apríl 2022 var leyntun bætt frá málinu; Embættið fyrir alríkisdómstólinum (MPF) gaf út álitsgerð í júní 2022 þar sem ráðlagt var að skoða kæruna og, eftir skoðun, hafna henni (bls. ).3.577-3.586Málsins ferlinu til ráðherrans Humberto Martins, sem í ári 2023 skipulagði endurnýjunarferlið fyrir framlagið, og það var síðan falið ráðherranum Afrânio Vilela í nóvember 2023; embættið endurreitti umsögninni árið 2024.

Min. Afrânio Vilela færði málinu fyrir stafræna fund, þar sem atkvæðin eru gefin inn í rafrænt kerfi í viku, frá 23. október til 29. október 2025, án formlegra fundi, og hélt ákvörðun um að taka ekki afstöðu til málsins, ásamt ráðherrum Francisco Falcão, Maria Thereza de Assis Moura og Teodoro Silva Santos, en Min. Marco Aurélio Bellizze var útilokaður (bls. ).4.024-4.029Fyrstu fyrirspurnum um yfirlýsingar var hafnað í mars árið 2026 (bls.4.076-4.083Í næsta atferðinni verða atkvæðin tekin, og þeir sem voru í forræði eru nú í dómi, með atkvæði ummælenda, sem var undirritað 2. október, fyrir afvisun. Enginn af þremur atkvæðunum nefnir álitsgerð MPF né vottorfið frá 2019.

Lögfræðingur segist hafa hætt störfum og tímamörk fyrir að tilnefna annan lögfræðing í stað hennar voru ekki til staðar.

Grunnur atkvæða ummælastjóranna er samantekt 115 frá STJ (Superior Tribunal de Justiça), sem inniheldur yfirlit um dómsmálareglur: "Í sérstökum málaflokkum er ekki hægt að leggja fram kæru frá lögmanni án fulltrúaverfingu; sérstakur málaflokkur vísar til kæru, sem kemur til STJ eftir tvö dómsmál, en einkakæra er önnur tegund, sem kemur eftir eitt dómsmál. Einkakæran var lögð fram í nóvember 2017 með tveimur undirskriftum (síðurnum)."3.298og3.327), og STJ skráði bæði lögfræðingunum. Hinn fyrsti fékk valdheimildir með undirritaðri fulltrúasamningi, skjali þar sem einn lögfræðingur fær valdheimildir frá annarri, og án fyrirvara, þ.e. án þess að sá fyrsti hætti að vera fulltrúi; hinn annar fékk frá þeim fyrsta, með undirritaðri fulltrúasamningi með fyrirvara, þ.e. án þess að sá fyrsti hætti að vera fulltrúi, "allar valdheimildir sem veittar voru í málinu um kæru vegna skipanargerðar 51.878/SC", annarri kæru frá dómara, "með sérstakri tilgangi að fá afrit af skipanargerðinni" (bls.3.286). Þetta skjál er miðpunktur deilunnar: dómarinn les í því aðeins um heimild til að fá afrit (bls.4.028), og vottorita frá 2023 staðfestir að dómari veitti ekki nýja fulltrúasamning milli yfirlýsingar og ákvörðunar frá 2019 (bls.3.650); STJ sjálft lögði í ágúst 2018 fram beiðni sem eingöngu var undirrituð af þeim annari lögfræðingi, hélt hennar nafn í yfirlitinu í bréfinu frá 2018 og í ákvörðun frá 2019, og hún var sú sem í mars 2019 flutti valdheimildirnar sem hún fékk til þriðja lögfræðings "í málinu um RMS nr. 57902/SC" (bls.3.550).

Þann 30. ágúst 2018 sagði aðeins sá fyrsti lögfræðingur upp um málið, og beiðnin frá henni bað um að dómstólinn tilkynni fyrir hagsmunaþeginn "til að hann velji eftirmann" (bls.3.503); brasilíska lög um málsmeðferð (CPC) krefur ekki að tilkynning sé gefin um yfirlýsingu ef hagsmunaþeginn er enn fulltrúður af öðrum lögfræðingi (grein 112, § 2); sama lög krefja dómara, við brot á fulltrúasamningi, að fresta málsmeðferðinni og setja tímamörk til að leiðrétta það; aðeins eftir að tímamörkunum er lokið verður ekki tekið afstöðu til kærunnar (grein 76, aðalregla og § 2). Bréfið frá september 2018 setti ekki tímamörk né refsingu (bls.3.509). Tilkynningin, opinber viðvörun til hagsmunaþegins, var send með bréfi til dómstólsins í Ibirama, byggingunni þar sem dómari hafði verið fjarlægður, sem var heimilisföng sem hann sjálfur tilkynnti í upphafsbeiðni frá 2016, þó að árið 2018 innihéldu málin heimilisföng hans í Foz do Iguaçu; dómarinn svaraði, árið 2025, að hagsmunaþeginn væri í skyldu til að halda heimilisföngunum uppfærðum í málinu (CPC, grein 77, c. V) og að skjöl sem fylgdu dæmdi ekki þessa skyldu (bls.4.028-4.029Vegna þess að vottun um móttöku, sem staðfesti að bréfið hefði verið afhent og hver hefði það tekið og hvenær, var "send til baka og geymd" af starfsnefnd annarri deildar, samkvæmt vottingu frá október 2018, og var aldrei lögð við mál.3.518Ákvörðun frá 21. mars 2019 lýsir því yfir að "ekki hafi verið framkvæmd lagaleg framkoma fyrir málinu fram til þessara tíma" og vísar síðan í grein 76, sem krefur dómara að tilgreina "tímabil sem er sanngjarnt" (fl. ).3.527).

Vottun frá maí 2019, útveguð á vegum Min. Og Fernandes, skráir undirskrift með fyrirvara um valddómi til annarrar lögfræðings, aðeins yfirlýsingu um brottför frá fyrri lögfræðingi og undirskrift annarrar lögfræðings í mars 2019 (fls. ).3.562-3.563MPF les þar að, "á degi þegar ákvörðun var gefin út - 21/03/2019, kærandinn var réttlega fulltrúaður af lögfræðingi [...], sem aðeins veitti undirskrift með fyrirvara um valddóm í 30/03/2019" (fl. ).3.580Sérstaka dómstólinn hjá STJ, hópinn sem samræmir dóma dómstólsins, hélt fast við Samantekt 115 í nóvember 2025, í máli þar sem aðili var kallaður til að tryggja rétta framkomu innan fimm daga; í atkvæði Min. Maria Isabel Gallotti, sem var hluti af meirihlutanum, er tilkynningin í grein 76 fyrir óreglu sem "getur aðeins komið fram eftir að áfrýjun hefur verið lögð fram af lögfræðingi sem þá var réttmætlega skipaður", þ.e. sjálft atkvæðið sem hélt fast við samantektina viðurkennir að, þegar galla kemur fram eftir að áfrýjun hefur verið lögð fram af lögfræðingi sem er réttmæt, eins og í tilfelli brottfalls, þarf aðila að kalla til og gefa tíma, sem er staðan hjá dómara.

O texto jornalístico fornecido está faltando. Por favor, forneça o texto para que eu possa traduzi-lo para o islandês.Atkvæðið frá 2. október 2026kemur fram að, eftir brottför "lögfræðings sem þá var skipaður", var sent tilkynning "utan áhrifaríkra aðgerða af hluta aðila innan tilgreinds tíma", sem olli því að Samantekt 115 var notuð, og segir að áfrýjunin hafi verið "undirrituð af öðrum lögfræðingi", í eintala, þegar aðrir tveir lögfræðingar sem höfðu verið veittir undirskrift á árunum 2016 og 2017, sem undirrituðu ekki, voru felldir úr umræðu. Uttrymingin "tilgreindur tími" kemur úr stiklu, formlegri samantekt, úr ákvörðun frá október 2025, sem er afrituð í ákvörðun frá mars 2026 (fls. ).4.024-4.025e4.079); engin málsgreindur eða ákvörðun í málinu setur þennan tíma, og eini tíminn sem kemur fram í málinu fyrir að skipa lögmann er sá tími sem lögmaðurinn gaf viðskiptavinum sínum í bréfi þar sem hún tilkynnti að hún myndi hætta störfum, sem er tími á tíu daga (bls.3.504). Dómurinn frestar "í augnablikinu" úrskurðar fyrir dómara, úrskurður sem lögin ávísa fyrir kæru sem notuð er eingöngu til að seinka málinu, þar sem hann viðurkennir að hann hefur bent á "vel útfærða fullyrðingu um innri ósemju"; og hafnaði þessari sömu fullyrðingu án þess að segja hvar hún sé röng.

Það sem kærandinn mótmælti og það sem ríkið svaraði.

Innri kæran frá 11. apríl 2019, undirrituð af lögmörðum Rafaela Coimbra Lima og Tânia Santana Canarim, sem höfðu hlotið nýja fulltrúasamning þann 3. apríl (bls.3.549), hélt því fram að umdómurinn hefði verið "misvísandi" vegna "ófriðsamlegrar beiðni" lögmannsins sem hætti störfum, "sem óskaði eftir óviðeigandi aðgerðum til að tilkynna kærandanum", sem ráðherra Herman Benjamin "tók strax" (bls.3.544). Í yfirlitinu stóð að annar lögmaðurinn hefði undirritað kæruna og beiðnina um tímabundna úrskurð, það stóð í yfirlitinu á yfirskriftum ákvörðunum og honum var tilkynnt um ákvörðunina í réttindaskrá sem krafðist að fulltrúi yrði lagður fram (bls.3.545); fulltrúasamningurinn frá 2016 nefndi sex lögmenn (bls.3.147), tveirjir höfðu undirskrift með fyrirvara (bls.3.150og3.221) og þriðji, Valdeci Schernovski, hafði fulltrúaverkefni í RMS 55.167, tengt (bls.3.545); og málið var, samkvæmt því sem fram kemur í skjölunum, "lokað [...] í mánuðum, og beðið eingöngu um réttarúttekt af hópnum", "þegar lögfræðingum var ekki skylt að leggja fram kæru", með stoð í kenningar Luiz Guilherme Marinoni og Sérgio Cruz Arenhart (bls.3.547). Í skjölunum var einnig tekið fram að móttökukvittun hefði ekki verið fylgt með og að póstsendingunni væri ekki hægt að fylgjast með á vefsíðu póstsins (bls.3.546) og óskað eftir að málið yrði ógilt frá bls.3.500, þar sem dómsmálaráðuneytið hefði ekki verið heyrt um beiðni um tímabundna úrskurð eða fyrirbyggjandi aðgerðir (grein 279 í lögum um málsmeðferð; bls.3.548).

Ríkið Santa Catarina svarði þann 16. apríl 2019, með fyrirvara Fernando Alves Filgueiras da Silva, að tilkynningin hefði verið send með pósti og að "kæranda hefði ekki tjáð sig til að leiðrétta fulltrúasmeginum sínum", sem fellur undir grein 76, § 2, í lögum um málsmeðferð "eftir að ákveðnum tíma hefur liðið", og vitnaði í dóm frá sama Min. Og Fernandes, dæmdum þann 21. mars 2019, í máli þar sem "tími hefði verið veittur" (bls.3.556-3.557).

Fyrstu embættisbréfin, gefin 11. nóvember 2025, undirrituð af lögmanni, Ricardo Philippi, lýstu því að útfærslan af Súmula 115 væri „óvænt ákvörðun“, sem byggist á „forsendum sem ekki eru viðfangstæk fyrir málinu í heild“, þar sem áfrýjunin er almenn og stjórnarskrárlega, ekki sérstök. Bréfið var undirritað af tveimur lögfræðingum og aðeins ein þeirra sagði upp undirskriftinni (bls. ).4.040Í fréttinni voru bent framtakið að málið hefði verið rekið í leynd, sem væri "óréttmæt, í mótsögn við ákvörðun frá CNJ (ráðinu fyrir dómsmál), og án ástæðu" og að "umbeðjandi virðist vera refsaður fyrir galla í tækni við gerð af mörkum og yfirlýsingum frá þriðjum, ekki fyrir gjörða sem hann sjálfur framdi" (bls. ).4.043); og greindu frá því að „Faktafrétt“ sem var send inn á meðan á vefþingi október hafi ekki borist til ráðherra (bls.4.040Ríkisstjórnin svarði að heimildinni væri „bara dularfullur dulúðningur“, að „þögsendi embættismannsins sé nóg“ og sé „fullnægjandi og sjálfstætt“ grundvöll, og að „týðingarlaus sé skýrðingin um 'afgreiðslu' eða 'frest'“, þar sem afleiðingin sé í lögum (bls. ).4.065Þessi texti er ekki til staðar. Vinsamlegast gefðu mig textann sem þú vilt að ég þýði.4.067).

Önnurinn úrskurður, daginn 16. mars 2026, beindi að einni grein í úrskurðinum frá mars sem fjallaði um tvo lögfræðinga sem voru settir í stað annarra árin 2016 og 2017: þar var greint frá því að undirskriftum (bls.3.150Eftir þessari beiðningu, vinsamlegast sendu textann sem þú vilt fá þýddan.3.221Þetta er fyrri en bréfið frá 5. september 2018, og í sama kafla er haldið fram að "umbeðjandi hélt sig óvirkur". Fyrir kærana, ef lögfræðingar voru með gildum fulltrúaverkjum, þá "var engin ófullkomnust", "það var ekkert sem þurfti að laga" og "umbeðjandi hefur ekki verið óvirkur" og úrskurðurinn segir ekki hver regla skyldi þvinga hann til að ráða lögfræðing fyrir utan þá sem hann átti nú þegar, þegar "það var ekkert lögfræðilegt mál að vinna eða laga" (bls.4.090-4.093Ítalska ríkið svaraði þann 18. mars að fullyrðingarnar væru "almennar", að "dómari er ekki bundinn að greina allar fullyrðingar aðila" og að málið leit að "endurskoða grundvöll dómurinnar", í texta sem kallar umsækjanda "gripsamaður" og STJ (Superior Tribunal de Justiça) "loka dómstólinn", hugtök sem ekki eru í samræmi við þetta málsmeðferð (bls. ).4.101-4.104Þessi fullyrðing um ósemjörð er það sem atkvæðið þann 2. október kallar "skipulögð" þegar það veitir undanfarandi fyrir viðurlitum og hafnaði henni.

Súmula 115 og CPC (Código de Processo Civil) frá 2015.

Súmula 115 var útvegað undir CPC frá 1973 og fjallaði um "sérstakan dómstól", sem er fyrir sérstaka kæru, ætluð til að ræða alríkislög eftir að málið hafi þegar farið í gegnum dómsmál og kæru, þ.e. þriðja dómstól. Í máli dómara er STJ annar dómstóll, og dómur á kæru væri fyrsti dómstóllinn utan dómstólsins sem dæmdi hann; STJ gildir hins vegar einnig þessa fyrir almenna kæru í mandado de segurança, eins og í þremur ákvarðanir frá deildum frá 2024 til 2026, og í nóvember 2025 ákvað sérstök dómstólinn að halda henni undir CPC frá 2015, með 11 atkvæðum fyrir og 3 atkvæðum á móti í einu máli og 10 atkvæðum fyrir og 4 atkvæðum á móti í öðru, með atkvæði Min. Moura Ribeiro sem andstóð að útfæra súmuluna. Í þremur ákvarðanir deildanna og málinu fyrir sérstaka dómstólinum var aðilanum tilkynnt að reglulegja framkomin fyrir því að kæran yrði hafnað.

CPC frá 2015 kom með reglur sem lögfræðingar og kennarar vitna í gegn því sem kallast "defensív dómstólsúrtheimi", sem vísar til neitunar á að dæma kæru vegna formlegra galla sem aðilan gæti lagað: réttur aðila til lausnar málsins á sanngjarnum tíma, skyldu samvinnu á milli allra aðila í málinu, skyldu dómara til að skipa aðilan að laga formlegar kröfur sem vantar og leyfi fyrir STF (Supremo Tribunal Federal) og STJ að yfirgefa formlegan galla sem þeir telja ekki alvarlegan (greinar 4, 6, 139 og 1.029). Tveir ákvæði fjalla beint um málið: grein 76 krefur að málið sé frestað og skipa "sanngjarnan tíma til að laga galla", og grein 932, síðasti kafla, kveður á um að "áður en kæran er talin óheimil, mun dómari veita kærandanum 5 (fimm) daga til að laga galla eða bæta við skjölum sem krafist er". Sjálfi STJ, í stjórnsýslufyrirmælum um gildingu nýja kóðinn (fyrirmæli nr. 6), setti að í kærum sem lagðar eru fram undir CPC frá 2015 "verður aðeins veitt tímabil sem ákveðið er í grein 932, síðasti kafla, í samræmi við grein 1.029, § 3, í nýja CPC til að aðilinn lagði formlegan galla".

Í RMS (Recurso em Mandado de Segurança) 57.902, sem lagt var fram í nóvember 2017, og þegar CPC frá 2015 var í gildi, var ekki gefið þessi tímabil: úrskurðurinn frá september 2018 setti ekki tímabil né refsingu (bls. ).3.509Ákvarðanirnar frá 2019 endurgreindu heila grein 76 og vitnaðu í § 2, sem refsir brot á ákvörðun með tímabil, án þess að aðalreglan í greininni, sem krefur að málið sé frestað og skipa sanngjarnan tíma, hefði verið fylgt (bls. ).3.527-3.528Eina ákvörðunin í málinu var "að ráða nýjan lögmann" (bls. ).3.509), bað um að gera það sem þegar væri gert, þar sem málið hefði verið til úrskurðar síðan 30. ágúst 2018 (bls.3.506), án aðgerða til að framkvæma af hlutaðeigandi, og var enn undirskrifað af lögfræðingi sem hafði ekki sagt upp starfi sínu (bls.3.327og3.545) og studdar af tveimur lögfræðingum með gildum fylgiskjölum frá 2016 og 2017 (bls.4.082); og fyrri dómurinn sem ríkið notaði í vörn sína, frá sama dómara, Og Fernandes, og sama dag, var í máli þar sem hefði verið gefinn "tími" (bls.3.556). Fyrri dómar sem ákvörðunin frá 2019 og atkvæðin frá 2025 og 2026 vitna í eru allir frá aðilum sem voru tilkynnt um, fengu fimm daga frest sem kveðinn er á í grein 932 og höfðu ekki farið í þann frest, "þegar aðili brýtur á ákvörðun um að tryggja réttan fulltrúa í málinu" (bls.4.083); dómari fékk aldrei þennan tíma. Kærariinn útskýrði muninn á sérstökum áfrýjun og almennum áfrýjun í báðum áfrýjunum; úrskurðurinn frá mars 2026 svaraði að það væri engin yfirlátt, andstæða né óljósleiki, heldur "bara óánægja" (bls.4.076).

Sama afsögn, önnur meðferð.

Yfirlýsingarnar um hæfnislausn komu til STJ (Superior Tribunal de Justiça) sama viku, í lok ágúst 2018, í fjórum kærum frá dómara. Í málinu RMS 52.231, frá fyrsta deildinni, skoðaði ritari hverjir lögfræðingar hefðu enn valdi, með því að leggja saman fulltrúaskeyti og undirfulltrúaskeyti, og staðfesti í september 2018 að, "í ljósi fulltrúaskeytisins á blsíðu 264 og undirfulltrúaskeytanna á blsíðum 237 og 276, [...] eru enn lögfræðingar til staðar til að verja hagsmunum kæraðans" (frá öðru máli). Í málinu RMS 55.167, frá annarri deildinni, skoðaði dómari Francisco Falcão kæruna og hafnaði henni í apríl 2019, án þess að fjalla um fulltrúa. Í málinu RMS 51.878, kom yfirlýsingin 20 daga eftir ákvörðun þar sem dómari Og Fernandes, einn, skoðaði eingöngu hvort tímamörk fyrir kæru væru liðin og hélt áfram að úrslitum; staðfestingin skráði að hlutaðinn væri án lögfræðings, og málið var lokið. Í málinu RMS 57.902, var beiðni um skoðun kærunnar ekki gerð fyrr en eftir að kæran var hafnuð, og úrslitin af því, staðfestingin frá 2019, koma ekki fram í neinum dómsmálum.

Fjórir fjárheimildir, einn ráðherra eftir ákvörðun.

Með kærunum til STF hafa mál og ákæður dómara farið í að minnsta kosti fimm umferðir utan TJSC, og í enginni þeirra hefur nefnd skoðað ákærurnar um misnotkun valds gegn fimm dómurum. RMS 51.878, varðandi úrskurð um tímamót, þar sem tímamörk voru löglega útröð, fyrir útgáðu skipan um réttindaskráningu frá 2015 vegna greiddra mála í Otacílio Costa, kom til STJ árið 2016 og var aðeins úrskurðaður af einum dómi árið 2018, en úrskurðurinn staðfesti úrskurðinn án þess að skoða fullyrðingar. RMS 52.231 kemur frá greiddum málum sem yfirvöld dómstólsins TJSC opnuðu árið 2015 vegna kæruskrifa frá dómara Rodrigo Cunha: þegar hann dæmdi, í nóvember 2014, áfrýjun frá sveitarfélaginu Balneário Gaivota í skattalegum máli, gagnrýndi hann "þráhyggju" dómara við að taka ekki við áfrýjunum sem ekki beindu að grunngjöfum úrskurðarins og sendi afrit úrskurðarins til yfirvalda (Instrumental Áfrýjun nr. 2014.070996-7), sem bætti við, í eigin rannsókn, ákúsu um að hafa sent gögn til brennslu. Dómari óskaði sér um að stöðva kæruna með skipan um réttindaskráningu, vegna þess að það væri um málefni dómstólsins, sem verndað er af dómarafjölskyldunni, og hélt fram því að þáverandi yfirdómari, dómari Luiz Cézar Medeiros, væri óhæfur; sérstök nefnd TJSC hafnaði beiðni þess í júní 2016, án þess að skoða óhæfni, vegna þess að hún taldi að leiðin væri óviðeigandi. Í STJ hafnaði dómari Benedito Gonçalves áfrýjuninni í nóvember 2016, vegna þess að hann taldi að hún beinist ekki sérstaklega að grunngjöfum úrskurðarins, sama vandamáli og dómari hafði bent á í áfrýjunum sveitarfélagsins; fyrsta nefndin staðfesti úrskurðinn, og áfrýjunin endaði árið 2018 án þess að skoða efni málsins í STJ. RMS 55.167 kemur frá skipan um réttindaskráningu frá ágúst 2016 gegn strax útsættingu dómara, sem óskaði ekki eftir að útsættingin yrði felld: hann óskaði eftir að hans starf væri varðveitt á 1. dómstólnum í Ibirama, að fullu greiddur laun og endurgreiðsla á mismuninum, allt til úrskurðar um útsættingu, eða að minnsta kosti að afleiðingar refsingarinnar hefðu ekki byrjað fyrr en eftir að málið væri lokið, þ.e. þegar ekki væri hægt að leggja fram áfrýjun. Kjarninn var rétturinn til að leggja fram áfrýjun til annars aðila, sem Samningurinn um mannréttindi í Ameríku tryggir í 8. gr., 2, blett "h", og vegna þess að neitun á því leiddi til þess að Alþjóðadómstóllinn um mannréttindi dæmdi í málinu Barreto Leiva árið 2009: útsættingin var "lögð á í einni stjórnsýslu, án möguleika á áfrýjun", og dómari óskaði eftir að vera talinn saklaus fram að dómi af öðrum aðila, auk þess að nefna að launin væru nauðsynleg (upphafskjarar, bls.).7, 8Eftir því sem greint er frá í fréttum, er um málefni sem snertir...19Órgão Especial do TJSC neitaði fyrirspyrningunni í mars 2017 og neitaði að "fylgjast með efni stjórnsýslulega ákvarðanarinnar"; hjá STJ neitaði önnur deild í 2018 fyrirframsákærunni, tímabundinni úrskurði sem gildir til dómsins, með sömu beiðnum um stöðu, styrk og frestun á áhrifum, vegna þess að það sá "týðilega reglubundinn ferli í stjórnsýslulegri rannsókninni", og ráðherrann Francisco Falcão skoðaði einn og sér áfrýjunina og hafnaði henni í 2019, með yfirferð sem var takmörkuð við rétt til að mótmæla og víðtæka vörn. Um það sama leyti, hjá STF, var kvörtun nr. 24.716, sem einn ráðherra úrskurðaði í mars 2018, ekki skoðuð, eins og sjá má, vegna þess að meirihlutinn í TJSC hafði hindrað hana. Og RMS 57.902, eina málið sem fær gjörðum dómara í málinu sem endaði með eftirlaunum til STJ, var dreift í 2018, breyttu þrír dómarar um málið, einn ráðherra fékk ekki að kynna sér málið í 2019 og, á þau sjö árin sem fylgdu, kom það aðeins til deildarinnar til að staðfesta þessa úrskurð.

Hver er dómari í innri hluta Santa Catarina sem hefur beðið um hjálp frá Hæstaréttinni og sakað einstaklinga fyrir að hafa beitt honum ofbeldi og misnotkun?

Fernando Cordioli Garcia tók við embætti sem varamaður dómara í mars 2007 í São Miguel do Oeste, á vesturhluta ríkisins Santa Catarina. Hann starfaði síðan í Joaçaba árið 2009 og var kosið til Otacílio Costa árið 2010, í fjalllendi ríkisins, í dómssvæði með einum dómara. Í Joaçaba veitti fréttaritari Cacau Menezes honum titilinn "dómari með hugrekki" í tímaritinu Diário Catarinense þann 11. apríl 2010, þegar hann greindi frá ákvörðun um að rífa húsið sem einn bæjarfulltrúi hafði byggt á umhverfisverndarsvæði, með því viðvörðun að ef umhverfisstofnunin myndi ekki fylgja ákvörðunni, þá myndi rífið "vera unnið og fylgst með, persónulega, af þessum dómara" (bls. ).348MENEZES, Cacau. Dómari með hugrekki.Diário Catarinense, Florianópolis, bls. 47, 11. apríl 2010).

Í Otacílio Costa, komuldiruðu andófsskyrðingar, sem skráðar í yfirlýsingum dómara, og hætta á líkamsóskösun, sem bendillt var á af undirbeint í lögreglunum. Í viðtali í fyrsta vinnslumáli, árið 2013, sagði dómari að hann hefði leitað til dómara Eládio Torret Rocha, sama sem í 2016 neitaði, einn og sér, að taka við næstum öllu upphafsformúlunni í málsókn hans, og hann hefði sagt "Dómari Eládio, ég er í lífshættu", og "það var eins og ég hefði ekki sagt það"; samkvæmt dómara var það undirbeint Adilson frá lögreglunum sem tók við honum (bls.195-196). Samkvæmt afriti af yfirlýsingunni í lokumvörðun dómara í þessu máli, sagði undirbeint Adilson Moreira að hann hefði fengið upplýsingar frá "upplýsingastofnun" og yfirmanni útfararhjónsins í Otacílio Costa um að "það væru einstaklingar sem ekki gættu dómara", og að áhyggjurnar hans "væru um líkamsóskösun hans" (bls.1.873). Í útgáfunum 8. og 9. desember 2012, í viku þegar TJSC fjarlægði hann tímabundið frá embætti, á meðan fyrsta vinnslumálið stóð, skrifaði fréttakonan Olivete Salmória í Correio Lageano, undir heitinu "Fjarlæging getur verið nauðsynleg til að vernda líf dómara", að, samkvæmt því sem henni var sagt, á degi úrslitarinnar "var óskað eftir aukinni lögregluáherjunni í dómstólnum, þar sem óttast var ofbeldisfullar viðbrögð" (bls.741; SALMÓRIA, Olivete. Fjarlæging getur verið nauðsynleg til að vernda líf dómara.Correio Lageano, Lages, bls. 6, 8.-9. desember 2012).

Árið eftir, þegar hann fjallaði um málið um dómara í útvarpsstöðinni BandNews FM, lýsti blaðamaðurinn Ricardo Boechat, einn af þekktustu blaðamönnum landsins, sem lést árið 2019, því sem "varanlegri gagnrýni á dómstólinn í Santa Catarina, embættismannastofnunina og stjórnmálastofnunina" og lauk með því: "Kannski er það bara vegna þess að hann stendur frammi fyrir andstæðingum sem hann mun ekki geta sigrað. Kannski er það eina sem er óeðlilegt við hann. Okkar samkennd er með dómaranum Fernando Cordioli Garcia, 33 ára, sem er dæmi um þjónanda réttarins." Hljóðupptakan, sem er 6 mínútur og 20 sekúndur löng, var talin af dómaranum sem hluti af upphafsyfirlýsingunni í kærunni til Hæstaréttar og er endurgreind í fréttinni.

BandNews FM · Ricardo Boechat (2013), í YouTube.

Árið 2013 dómst stóðandi dómstóllinn um hið fyrsta máli umhverfis vinnuviðskipti og úrskurðaði að dómari yrði rekin frá starfi, sem er refsing sem flytur dómara frá einni dómssvæði til annars á óvilja hans, og sendi hann til 1. dómsins í Sombrio, á suðurhluta ríkisins (mál nr. 2.325/2013). Hann var skipaður til Ibirama árið 2015, og þar var hann gagnrýndur í öðru máli, sem var opnað með tilkynningu frá 5. nóvember 2015, sem er greint í málinum, og þar var honum gefið að gefast í 23 atburði, þar á meðal að hann hafi neyðst starfsmönnum, hindrað að áfrýjunum væri komið áfram og brennt málsgögn, sem brot á skyldum um nákvæmni, siðmennsku og óákvörðun samkvæmt lagafrumvörðun um dómara (fylgdu lögunum nr. 35, frá 14. mars 1979), og var hann þegar talinn, aðallega, vera í hættu að vera rekin frá starfi.485-488Rannsókninni hefur verið heyrt starfsfólk sem sakaði hann, samkvæmt yfirlýsingum frá október 2014 (síða).911Þessi texti er tómur. Vinsamlegast gefðu mér texta til að þýða.913Í október 2016, greiddi fullur dómstóll 16 af 23 ákærum, með 41 atkvæði gegn 4, samkvæmt yfirlýsingu frá dómstólnum í Santa Catarina (TJSC), sem G1 greindi frá. Í fyrsta fundi þessa máls sagði dómari Salim Schead dos Santos að hann hefði "miklar vökurðarvandamál með að samþykkja áframhald í stefnu um skyldufrásettu," samkvæmt útfærslu fundarins sem birt var í upphafsbeiðni málsins (bls. ).52Í ályndingunni, þar sem beiðni dómarans um að fjarlægja dómendur sem hann taldi ólögmætt að dæma málið var felld, var svarað að það sé krafu í lögum að tilgreina hámarksrefsinguna við upphaf málsins, en þetta sé ekki forframt dómur (bls. ).125Mættirinn í þessum máli sagði að meginhluti atvika hefði þegar verið dómsett í fyrra málinu (bls. ).1.071Embættismenn hjá ummælastjóra málsins í vörslu málsins svarað að þau væru "alveg ólík fyrra málinu" (bls. ).442).

Aðeins árið 2022 hættu gögnin að vera leynd.

Fram til apríl 2022 stóð málið fram í leynd, með dómara sem var auðkenndur með upphafstökum "F C G", eins og kom fram í yfirlitum og ákvörðunum. Í þeim mánuði afgreipdi Min. Og Fernandes leyndina, þar sem "engin af þeim tilvikum sem lýst eru í gr. 189 í CPC/2015" væru til staðar, gr. sem telur upp málefni um leynd.3.571Síðan þá hafa gögnin, sem innihalda afrit af vörslu málsins, hætt að vera leynd, og þau eru gögnin sem vísað er til í þessari grein. Í leyndartímanum, samkvæmt áfrýjun frá 2019, skoðaði dómari málið í gegnum internetið, sá nafn annars lögmanns í yfirlitum og var "iðinn til að halda að hann væri ekki að yfirgefa málið" (bls. ).3.545Bréfið frá 2018 var sent til dómstólsins í Ibirama, þar sem hann hafði verið fjarlægður frá nóvember 2015, og staðfesting á því að bréfið hefði verið afhent, sem myndi sýna hvort einhver í dómstólnum hefði fengið það eða hafnað því, var aldrei lögð fram. Ábendingarnar frá 2025 lýstu ákvörðun frá 2019 sem "óvæntri/leyndar yfirferð" og sögðu að aðgerðir lögmannanna hefðu haldið áfram "þrátt fyrir leyndina sem olli svo miklum vandræðum" (bls. ).4.042-4.043).

Málið um Banco Master, einkabanki í Brasilíu sem er undir könnun lögreglunnar, sýndi í þessu ári hvað afhjúpun á leyndum gögnum í dómstólum geti afhjúpað: í september 2026 gerði Min. André Mendonça frá STF (Hæstaréttinni) skýrsluna frá föngunarlögreglunni opinber, með skilaboðum sem eru tilskrifaðir eiganda bankans, Daniel Vorcaro, sem lögreglan tengir við Min. Alexandre de Moraes, sem neitar að hafa fengið skilaboðin og neitar að hafa unnið að því að stuðla að því fyrir bankamanninum, og opinberuðu samning bankans við lögmannsstofuna Viviane Barci de Moraes, konu ráðherrans.

Í málinu RMS 57.902, innihélt leyndin yfirlit frá maí 2019, sem skráði aðeins einn af tveimur lögmönnum sem undirrituðu áfrýjunina (bls. ).3.562-3.563Millum var frá 21. mars 2019 til gagnslausunni, þann 8. apríl 2022, þ.e. þremur árum og 18 dögum.

Hvað segja STJ og embættismannastofan?

[Í bíð: verður fyllt eftir að beiðnirnar hafa verið sendar og innan tíðarfrests sem er þriðjudaginn 13. október, klukkan 14:00.] Fréttastofan sendi [dagsetning] til pressufulltrúa STJ og til embættismannastofunnar í Santa Catarina – PGE/SC, sem er fulltrúi ríkisins, andstæða í málinu, drög þessarar greinar, ásamt beiðni um að tjá sig um atburðina sem lýst eru í henni. [Svar eða skráning á þögul, með dagsetningu og tíma.]

Til að kanna.

Málaskjölin og ákvarðanirnar.

• https://processo.stj.jus.br/processo/pesquisa/?tipoPesquisa=tipoPesquisaNumeroRegistro&termo=201801534170— BRASIL. Hæstiréttur.Málsókn í tryggingarmáli nr. 57.902/SC.(skráning 2018/0153417-0). Fylgja málsins. Nálagt um: 10. október 2026. Umhverfum málsins, dómaranna og aðra skjöl sem dómarinn hefur notað (RMS 51.878, 52.231 og 55.167) er hægt að skoða á sama síðunni.
• Fullu gögn málsins RMS 57.902/SCí PDF-formi (4.110 síður), með persónuupplýsingum (kennitala, ID-númer, heimilisfang, símanúmer og tölvupóstfang) sem eru afgreind. Síður sem eru nefndar, með sömu upplýsingum sem eru afgreindar:frumkvæðing (síður 1-3); skipun um málsmeðferð frá árinu 2015 (síður 485-488); athugasemd frá Cacau Menezes (síða 348); grein frá Olivete Salmória (síða 741); yfirlýsingar frá starfsmönnum (síður 911 og 913); Yfirlýsing (síður 195-196); Lokaheiti frá verjendanum í fyrsta vörslumáli, með vitnisburði frá Adilson Moreira (síða 1.873); Ákvörðun frá dómara Eládio Torret Rocha (síður 2.973-2.995); Dóm frá sérhæfðum nefndinni (síður 3.201-3.203); Undirskriftarheimildir (síður 3.282 og 3.286); Almenn kæra með báðum undirskriftum (síður 3.298 og 3.327); Afsögn (síður 3.502-3.505); Úrskurður án tímamarka (síða 3.509); Bréfséðil til fórumsins í Ibirama (bls. 3.512); Vottorð um móttöku, geymt (bls. 3.518); Úrskurður frá 2019 (bls. 3.526-3.528); Undirskrift um fulltrúaskipti, 30. mars 2019 (bls. 3.550); Yfirlýsing frá kærendanum (bls. 3.542-3.548); Svar frá ríkinu (bls. 3.555-3.557); Vottorð frá 2019 (bls. 3.562-3.563); Afgreiðsla um leyndarmál (bls. 3.571); Útveita frá MPF (síður 3.577-3.586); Vottorð frá 2023 (síður 3.648-3.650); Dómur frá 2025 (síður 4.024-4.029); Fyrstu athugasemdirnar (síður 4.039-4.044); Svar frá ríkinu (síður 4.064-4.068); Dómur frá 2026 (síður 4.076-4.083); Önnur athugasemdirnar (síður 4.089-4.094); Svar frá ríkinu (síður 4.101-4.104).Atkvæðan frá 2. október 2026er einstakt skjal, sem aðeins kemur inn í málið eftir fundinn.
• https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho841381/false— BRASÍL. Höyrstaðrettin (Supremo Tribunal Federal).Kærulausn nr. 24.716/SCRitari: Min. Luís Roberto Barroso. Úrskurðurinn frá 9. mars 2018. Skoðað: 10. október 2026. Úrskurðurinn sem skoðaði aðeins samantektina nr. 19.
• https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=202002024815&dt_publicacao=16/12/2025— BRASÍL. Hæstiréttur (Sérstakur dómstóll).Greinargerð um innviðingu í yfirlýsingum um ósemju í greinargerð um áfrýjun á sérstökum áfrýjunarmáli nr. 1.742.202/SP.Ritari: Min. Luis Felipe Salomão. Dómsett 5. nóvember 2025. Nálgun: 10. október 2026. Haldið fast við Súmula 115 og atkvæði Min. Maria Isabel Gallotti.

Reglur

• https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015–2018/2015/lei/l13105.htm— BRASÍL. Alþingislög nr. 13.105, 16. mars 2015. Lög um málsmeðferð. Nálgun: 10. október 2026. Greinar 4., 6., 76, 77, 112, 139, 189, 279, 932 og 1.029, tilgreindar í þessari grein sem umfangi rannsóknarinnar.
• https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Leis-e-normas/enunciados-administrativos— BRASÍL. Hæstiréttur.Fyrirkomandi stjórnsýslulega.Nálgast: 10. október 2026. Fyrirkomandi nr. 6, um tímann til að laga formlegar mistök í kærum samkvæmt lögum frá 2015.
• https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/basic-principles-independence-judiciary— SAMEINUÐU ÞJÓÐIRNAR.Grunnatriði um dómareindælinguna.Mílanó, 1985. Nálgast: 10. október 2026. Atriði 20, um óháða endurskoðun á ákvörðunum um ágreininga.
• https://www.refworld.org/legal/general/hrc/2007/en/52583— SAMEINUÐU ÞJÓÐIRNAR. Mannréttindaráð.Almenn athugasemd nr. 32: Grein 14, rétturinn til jafnréttis fyrir dómstólum og til réttararannsóknar.CCPR/C/GC/32, 23. ágúst 2007. Nálgast: 12. október 2026. § 20, um fjarlægð dómara.

Frekir.

• https://www.youtube.com/watch?v=fbLdEovfWiI— MIGALHAS.Viðtal við virkandi dómara Fernando Cordioli.[Bústaður ekki tilgreindur], 27. október 2017. Myndband (4 mín 28 sek). Nálgast: 10. október 2026. Dómari útskýrir óviljugri starfslokun og segist hafa orðið fyrir siðferðislegri ofbeldi.
• https://www.youtube.com/watch?v=Q1FaN-FDF-I— BOECHAT, Ricardo.Athugasemd frá BandNews FM um dóminari Fernando Cordioli Garcia.[Bær, án útgáfuaðara]. 2013. Hljóðupptaka (6 mín 20 sek), birt á YouTube þann 30. júní 2016. Nálgast: 12. október 2026.
• https://g1.globo.com/sc/santa-catarina/noticia/2016/07/juiz-de-sc-recorre-na-justica-para-anular-aposentadoria-compulsoria.html— G1 SANTA CATARINA.Dómar frá SC kærir fyrir dóm fyrir að annúlera skyldilega afgreiðslu.Florianópolis, 22. júlí 2016. Nálgast: 11. október 2026. Tilkynningin frá TJSC: 23 ákærslur, 16 viðurkenndar, 41 atkvæði fyrir og 4 á móti.
• https://www.congressoemfoco.com.br/noticia/121852/mendonca-retira-sigilo-de-apuracao-sobre-mensagens-de-vorcaro-e-moraes— ALÞÝÐISFRÉTTIR FRÁ ÞINGU.Mendonça fjarlægir leyndarmál í rannsókn um skilaboð frá Vorcaro og Moraes.Brasília, 1. september 2026. Skoðað: 11. október 2026. Skýrsla frá lögreglunni og neitun Moraes.
• https://atarde.com.br/politica/veja-detalhes-do-contrato-milionario-entre-esposa-de-moraes-e-master-1401686— A TARDE.Skoðaðu nánar samninginn fyrir stórt magn peninga milli konu Moraes og Master.Salvador, 11. september 2026. Skoðað: 11. október 2026. Samningurinn sem birtur var af Min. Mendonça.
• https://www.gazetadopovo.com.br/republica/fachin-manda-mendonca-retirar-sigilo-todos-documentos-master/— GAZETA DO POVO.Fachin krefur að Mendonça fjarlægi leyndarmál frá öllum skjölum Master eftir beiðni frá PGR.Curitiba, 11. september 2026. Nálgast: 10. október 2026. Fjarlæging leyndarmála í málinu um bankann Master.

Framleitt með Claude Opus 5.5 (Anthropic, IA), undir ábyrgð Maicon Pommering.