En una ocasión, al abordar el modelo de separación de poderes, Montesquieu reconoció que "el poder judicial es, en cierta medida, cercano a la nada". Es evidente que la justicia es de suma importancia en el desempeño de sus funciones. Sin embargo, lo que el autor de "El Espíritu de las Leyes" quiso destacar en la cita es que la capacidad de juzgar, administrar y legislar nunca podría estar en manos de un solo cuerpo político. Siglos después de la formulación teórica del autor francés, en un Brasil que tambalea ante una de las crisis más graves de su historia en su Tribunal Supremo Federal (STF), el papel del STF, el lugar del poder judicial en la sociedad brasileña, ha cobrado relevancia como nunca en el debate público. Todo esto a las vísperas de una de las elecciones presidenciales más importantes desde el retorno de la democracia. ¿Cómo llegó el país a este escenario?
Para entender la naturaleza de la crisis (y ventilar formas de empezar a superarla), es necesario comprender cuál es su esencia. Brasil debate hoy los límites de la distinción entre lo público y lo privado en el Poder Judicial. "La fundación de la política ocurre a través de la separación entre lo público y lo privado. Desde que se creó el juicio público, se imaginó una autonomía del derecho en relación a la política por disputa de poder. No se trata de que el derecho no sea político, sino que es una acción política que se ejerce por razones de justicia, no por razones de disputa de poder", explica alBrasil de FactoEl abogado Pedro Serrano, profesor de Derecho Constitucional y de Teoría General del Derecho de la PUC/SP. "Esta crisis es grave porque es una crisis autónoma, que proviene del propio Supremo", afirma Serrano, quien recuerda que a lo largo de la historia, el Tribunal ha enfrentado serios problemas por ataques externos, como la destitución de ministros realizada por el régimen militar.
En una elección presidencial marcada por el casi total vaciamiento del debate electoral propiamente dicho, la crisis en el STF, llevada a su máxima tensión por la omnipresencia del nombre del banquero Daniel Vorcaro, actualmente preso, convirtió al Supremo en una variable electoral. Esta mezcla ya se estaba espesando desde hace años: Jair Bolsonaro, al ser elegido en 2018 y al intentar la reelección en 2022, vio en el STF unobjetivo preferencialDe su artillería retórica, el Tribunal fue arrastrado al centro de la escena política. Pero no fue solo la extrema derecha brasileña la que contribuyó a esta aparente confusión.
Gran parte de la culpa de eso es de la política, no del sistema de Justicia. La política fue perdiendo la capacidad de resolver sus propios problemas y fue subcontratando al Poder Judicial la solución de sus problemas. Esto trae consecuencias para el propio Poder Judicial, que termina politizándose en exceso, opina Serrano.
No Brasil, não são poucos os casos de omissão. Desde a criminalização da homofobia até a proteção ao meio ambiente, passando pela falta de tributação sobre grandes fortunas e o direito de greve no setor público, o vazio político obrigou o STF a tomar decisões finais sobre muitos dos temas mais importantes que regem a sociedade brasileira. A força do STF também cresceu devido ao seu papel em julgamentos de casos penais significativos deste século, como a Ação Penal n. 470, resultante do caso "mensalão" (que colocou o ex-ministro Joaquim Barbosa nas manchetes nacionais) e os julgamentos relacionados à Operação Lava Jato.
O debate sobre a reforma do STF se transformou em uma plataforma de campanha improvisada. Os candidatos mais bem posicionados nas pesquisas de intenção de voto, o senador Flávio Bolsonaro (PL) e o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), têm abordagens distintas e calculam diariamente o impacto da disputa entre nomes como Alexandre de Moraes e André Mendonça em suas campanhas. O petista já afirmou a necessidade de uma "reforma profunda", mas seu plano de governo não oferece detalhes sobre o tipo de mudança pretendida. O filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, por sua vez, tem explorado o desgaste do Supremo, especialmente em relação a Alexandre de Moraes.
Reforma: como e para quê?
O STF funciona como uma corte constitucional e um tribunal de última instância. Enquanto avalia casos de extrema complexidade jurídica e princípios fundamentais da Constituição, também lida com crimes comuns resultantes de recursos processuais. Em 2025, a Corte encerrou o ano com um acervo de 21.062 processos. Embora pareça sobrecarregar o tribunal, esse número é menor do que os 150 mil de 2006. A redução é resultado de reformas como o Código de Processo Civil de 2016 e a criação do instituto da Repercussão Geral, que limita o acesso ao STF a temas com relevância social.
Restringir a competência do STF é uma tarefa desafiadora devido ao sistema brasileiro de controle de constitucionalidade, uma ferramenta que determina se uma lei é constitucional ou não. No Brasil, essa função não é exclusiva do Supremo. Um juiz de primeira instância pode exercer controle difuso de constitucionalidade, e o STF pode precisar analisar essa decisão. O modelo brasileiro é inspirado nos Estados Unidos, onde as decisões em casos concretos têm grande peso. Transformar o STF em algo semelhante ao Conselho Constitucional da França, por exemplo, exigiria mudanças constitucionais profundas.
Para o jurista Pedro Serrano, a mudança deve ser significativa. "Na minha avaliação, seria necessário que o controle de constitucionalidade não fosse feito pelo Judiciário. Isso exigiria uma Assembleia Constituinte, um poder constituinte originário, pois uma emenda constitucional não tem condições de realizar essa mudança, já que alteraria a distribuição de funções da República, o que é cláusula pétrea. O ideal seria ter uma Corte Constitucional, que poderia julgar questões influenciando julgamentos penais, mas exclusivamente relacionadas à constitucionalidade", explica. Essas mudanças, debatidas há muito tempo no meio jurídico, reconhecem a necessidade de um contexto político favorável e a superação de resistências dentro do próprio Judiciário.
Outra característica marcante do STF está relacionada às decisões monocráticas, tomadas por um ministro individualmente, antecipando-se às decisões colegiadas. Em 2025, segundo dados do STF, foram 94.934 decisões monocráticas, sendo quase metade sobre a admissibilidade de recursos. Aproximadamente três quartos dessas decisões monocráticas serviram para organizar o fluxo processual. Em maio, o ministro Flávio Dino discutiu, em artigo,a importância das decisões colegiadas para garantir a isenção e a imparcialidade.en el portal especializadoAs consultas jurídicasque las decisiones monocráticas son importantes porque, sin ellas, el tribunal corría el riesgo de volverse lento.
Más allá del aspecto formal, del hecho de que la mayoría de las decisiones monocráticas terminan siendo confirmadas por el colegiado, según datos del Tribunal, un punto de atención es el riesgo de una duración excesiva de cuestiones importantes por decisión de un solo ministro. En 2014, por ejemplo, el ministro Luiz Fux otorgó, en una decisión monocrática, el pago de un subsidio de vivienda para jueces y miembros de carreras jurídicas en todo el país, atendiendo a solicitudes de asociaciones de la magistratura. La decisión no fue revocada hasta más de cuatro años después por Fux mismo. Incluso así, la decisión solo se materializó después de que el entonces presidente Michel Temer (MDB) sancionara un aumento del 16,3% en los salarios del STF.
En los últimos meses, el presidente del Supremo, el ministro Edson Fachin, ha intentado facilitar la creación de uncódigo de conductapara los miembros de la Corte. Para Serrano, momentos de crisis aguda, como el actual, a menudo sirven como catalizador para tales iniciativas. Sistemas de justicia como los de EE. UU. y Alemania han pasado por algo similar. "Representa una esperanza de resolver estructuralmente el problema. El código de conducta es necesario no para conductas previstas en la ley, ni para lidiar con ilegalidades o ilicitudes. Pero para manejar conductas que son legales pero indeseables. Y esto sucede mucho en el poder judicial y la magistratura", sintetiza.
Una cosa son las relaciones que se forman en los espacios de poder, y otra es la línea roja sensible, difícil de señalar, que se cruza cuando las relaciones superan la obligatoriedad institucional. "Existen una serie de comportamientos en Brasilia, comunes en la política, pero indeseables", resume Serrano. Cambiar esta dinámica de poder es especialmente complejo, porque no se trata de reglas objetivamente correctas, sino de la propia regla de conducta, de orden subjetivo, de quienes ocupan cargos en el poder judicial. La magistratura, por su naturaleza, exige cierta reserva en la vida pública. "Lo que la población brasileña desea, cuando se habla de reforma del poder judicial, es eso", señala el jurista.
No es de extrañar que cobra fuerza la idea de establecer un mandato para el cargo de ministro de la más alta Corte del país. "Estoy a favor de aumentar la edad mínima. Es necesario detallar los requisitos constitucionales. ¿Qué es un saber jurídico notorio? El sujeto debe tener un mínimo de formación académica; no se puede tener solo una licenciatura. Debe tener una literatura producida, un papel destacado en la producción del conocimiento jurídico. No es un lugar para ser una etapa de la carrera. Quien sea ministro de la Suprema Corte debe estar prohibido de ejercer la abogacía después de salir, por ejemplo", ilustra Serrano.
¿Cómo debe lidiar la Corte Suprema con la cuestión de la exposición causada por la transmisión de sus sesiones? Esta semana, el largo debate entre los ministros sobre si investigarían o no a Alexandre de Moraes y André Mendonça.Explicó al paísEn vivo, se exponen los profundos problemas por los que pasa la Corte. Las decisiones judiciales deben, por ley, ser públicas. Sin embargo, la línea entre la publicidad y la exposición es tenue.
Para Serrano, el hecho de que las sesiones sobre el caso actual sean públicas no tiene sentido. "Atender al espectáculo no es atender al interés público, es servir a un producto. Creo que fue un gran error del ministro Fachin", dice.alta exposiciónTambién se aplica a las decisiones tomadas recientemente que han hecho descender la imagen del STF. En una encuesta PoderData divulgada el último jueves (17), por ejemplo, el 50% de los encuestados afirmaron considerar el trabajo del STF como "malo o muy malo". "Si un juez de piso tiene su imagen preservada, porque en esencia es una forma de preservar la imagen del Poder Judicial, mucho más un ministro de la Suprema Corte.Divulgación de este informe"Fue de una ilegalidad inmensa", apunta.
¿Soluciones desde fuera?
No es novedoso que Brasil encuentre en paquetes institucionales creados en otros países las salidas para su propia realidad institucional. Así sucedió con la Constitución Federal de 1988, inspirada en el modelo de la Constitución portuguesa de 1976, elaborada tras la Revolución de los Claveles. Del país europeo, adoptamos el sistema de garantías a los derechos fundamentales, materializando lo que el derecho denomina "Constitución directiva". El texto brasileño, por esencia, es un definidor de metas y tiene una inspiración teórica directa en la obra del constitucionalista portugués José Joaquim Gomes Canotilho.
En principio, no existe un modelo ideal de Corte Suprema en sistemas democráticos liberales. No obstante, entender lo que sucede fuera, evaluando lo que funciona bien y lo que no sirve tanto, es inherente al debate. En los últimos años, un caso emblemático fue el de México. En 2024, el país llevó a cabo una amplia reforma en su sistema de Justicia. Adoptó la elección popular de jueces y ministros, incluyendo los del Tribunal Supremo, y redujo el número de miembros de la Corte máxima de once a nueve, disminuyendo el mandato de 15 a 12 años. El entonces presidente Andrés Manuel López Obrador justificó la medida, afirmando que el Poder Judicial mexicano era objetivo de corrupción. Como reacción, ocho ministros del Supremo de México renunciaron en octubre de ese año.
En conversación conBrasil de Fato, el periodista mexicano Pedro Iniesta Medina explica que la reforma se justificó "no solo por una cuestión de eficiencia, sino política". "Obrador promovió la reforma, sobre todo, porque percibió que la actuación del Poder Judicial impedía el avance de su propio proyecto. Esto ocurría tanto por las reformas que intentaba implementar, porque el Poder Judicial siempre buscaba formas de derrocarse, como por la percepción de que, en algún momento, el Poder Judicial podría desempeñar un papel similar al que desempeñó en otros lugares, incluso en el caso de la ex presidenta Dilma Rousseff", señala.
Pasados dos años de la reforma, Medina considera que aún hay mejoras por hacer en la eficiencia de la Justicia mexicana. "Aún existe un retraso muy fuerte. Es necesario tener en cuenta que los nuevos jueces llegaron hace poco tiempo", apunta. "Los titulares de los juzgados, los magistrados y los ministros de la Suprema Corte colocaban a sus familiares en los cargos. Se formaban redes muy extensas de parientes de primer, segundo y tercer grado. El hecho es que eso no se redujo de manera considerable", evalúa. En el aspecto político, la reforma ha hecho que la población mexicana "mire a sus jueces". "Por primera vez, la sociedad está volviendo la mirada hacia el Poder Judicial.
Otro ejemplo importante es el de Alemania. En 2024, el país europeo prestó atención al riesgo de la ascensión de siglas de extrema derecha como Alternativa para Alemania (AfD), que podrían debilitar el Tribunal Constitucional Alemán. El número de magistrados, la composición del Tribunal y hasta la duración de los mandatos de los jueces se convirtieron en norma constitucional, con el fin de impedir que los cambios fueran realizados con mayor facilidad por los partidos en el poder de turno.
En Brasil, hay algo más allá de la mera necesidad de un cambio procedimental. El componente político gana fuerza: no es inusual que las reformas en los sistemas de Justicia, cuando se hacen con el fin de intimidar al Poder Judicial, terminen en totalitarismo y autoritarismo. Los casos de Israel, por el ímpetu del primer ministro Benjamin Netanyahu, y de Hungría, bajo las manos del ahora ex primer ministro Viktor Orbán, lo ejemplifican muy bien. En Brasil, tan importante como los cambios que puedan estar por venir es saber quiénes serán las figuras políticas responsables.