Görüş — Bu metin, yargı kararlarının açıklığının sadece sıradan vatandaşların, uzman yardımı olmadan kararlara kendi başına ulaşabildiğinde sağlanabileceği tezini savunur. Tarafsız bir rapor değildir.
Federal Yüksek Mahkeme — YHM — ülkenin 92 mahkemesinden biri olarak, Ulusal Elektronik Adalet Günlüğü — EAG —'da, Ulusal Adalet Konseyi — YK — tarafından sunulan tek arama noktası olarak kararları aramak için kullanılmaz.Dışlanma, 2010 ile 2022 yılları arasında YK tarafından imzalanan üç karar ile YHM'nin kendisi tarafından yazılan üç kararla belirtilmiştir. 1 Ağustos 2026'da verilen ve bu araştırmanın kaynağı olan karar, bu listede görünmemektedir: bir tarafın adını arayınca, dört mahkemenin 44 iletişimi döndürdüğü ortaya çıktı, bunlardan hiçbiri YHM'ye ait değildi.
Hiçbir gizlilik veya talep yok: YHM kendi dijital günlüğünü, ücretsiz ve giriş gerektirmeyen bir şekilde korur. digital.stf.jus.br adresinde mevcuttur. Karar, 3 Ağustos'tan beri bu platformda yayınlanmaktadır. Ancak, karara erişmek için bir yol yoktur — ve bulunan kusur özeldir ve tekrarlanabilir: üç gerçek süreçte yapılan testte, "Kaynak Numarası ile Arama" işlemi resmi noktalama işaretleri ile birlikte verilen numara için boş bir sayfa döndürdü; noktalama işaretleri ve tire kaldırıldığında, üç başvuru doğru bir şekilde bulundu. Alan, bu gerekliliği belirtmemektedir. Ayrıca, EAG'nin adresi "Kurumsal Yayın" olarak listelenmiştir ve "Süreçler" bölümüne dahil değildir, bu da vatandaşların gerçekten ulaştıkları yerdir. Bu makale, burada kamuoyunun bilgilendirme gerekliliğinin anayasaya göre belirlenen maddesinin ihlal edildiğini savunmaktadır, çünkü kamuoyunun bilgilendirilmesi bir sonuç yükümlülüğüdür: sadece zaten bilenlere ulaşırsa, bu bir ayrıcalık değil, kamuoyunun bilgilendirilmesidir.
İlk adım: Ulusal günlüğünde YHM'nin yokluğu
Brezilya'da 92 mahkeme vardır, YK'nın kendi sayımına göre: Dört Yüksek Mahkeme (Yargı Yüksek Mahkemesi, Çalışma Yüksek Mahkemesi, Seçim Yüksek Mahkemesi ve Askeri Yüksek Mahkeme), 6 Federal Bölge Mahkemesi, 27 Eyalet Mahkemesi, 24 Çalışma Bölge Mahkemesi, 27 Seçim Bölge Mahkemesi, 3 Eyalet Askeri Mahkemesi ve YHM. EAG'de YHM'ye yapılan arama, bir icat edilmiş kısaltma için sunulan sunucu hatası ile aynı hatayı verir, herhangi bir karşılıklı mahkeme yoktur — bu eksiklik, sistemin "Ulusal" listesi de dahil olmak üzere, yukarıdaki görüntüde doğrulanmaktadır. Araştırmacı için, YHM ve var olmayan bir mahkeme aynı şeydir: yok.
Bu, bakım hatası değil: üç farklı bakan tarafından üç kez yazıldı, hepsi CNJ başkanlığında - Anayasaya göre bir STF bakanının görevi. 2010'daki 121. Karar, internet üzerinden dava verilerine kamu erişimini düzenler ve Madde 13'e göre, bu, Anayasanın 92. maddesindeki organlar için "I-A"dan itibaren geçerlidir - yani CNJ'yi, tam olarak I'i, yani STF'yi hariç tutarak. 2016'daki 234. Karar, kendi Ulusal Günlüğü'nü kurdu ve "Bu kararda belirtilen yayınlar, Yüksek Mahkeme'yi kapsamaz" der. 2022'deki 455. Karar, önceki kararı iptal etti ve değiştirdi ve bir istisna açtı - ancak bir kapı açtı: STF "sisteme dahil olabilir". İstisnalar sadece başkanlık imzalarından kaynaklanmadı. 121. Karar, Walter Nunes liderliğindeki bir grup ve kamu dan şikayetlerden kaynaklandı; 234. Karar, Luiz Cláudio Allemand'ın raporladığı bir çalışma grubu ve şikayetler; ve 455. Karar, Başkanlık tarafından raporlandı ve 349. Düzenli Oturumda oybirliğiyle kabul edildi. Eleştiriler, bu nedenle, CNJ'nin kurumsal ve kolektif kararına yönlendirilmeli, üç bireysel imzaya değil. O zamandan beri dört yıl geçti ve kapı açık; kimse onu geçmedi.
Ulusal Günlük, herhangi bir paralel sistem veya gereksiz idari bildirimler sistemi değil. Aynı 455. Karar'ın 12. maddesi kesin: Ulusal Günlük, "mevcut elektronik adalet günlüklerini" değiştirir. Bu emir, tüm adalet organlarını kapsar; tek bir organ yazılı olarak muaf tutulur ve o da STF'dir.
Burada bir itiraz var ve bu, ilerlemeye başlamadan önce ele alınmalı: CNJ, STF'ye emir vermez. Tersine, CNJ diğer yargı organlarının idari faaliyetlerini denetimler, ancak kendi kararları STF tarafından gözden geçirilebilir ve ona üstündür. Bir kurul, kararlarını değerlendirenlere emir veremez, bu doğru bir önermedir.
Sorun, bu cümleden sonra gelen ve dayanıp kalmadığı şeydir. "CNJ kimseyi zorlayamaz" denildiğinde, "bu yüzden STF dahil olmamalı" sonucuna varılamaz, çünkü bunlar farklı şeylerdir: emir almamak, katılmaktan men edilmek anlamına gelmez. Bir mahkeme, zorlanamadığı halde, kendi iradesiyle, antlaşma yoluyla, işbirliği anlaşması yoluyla dahil olabilir - bu arada, diğer teknik düzenlemelerde de benzer şekilde, hiçbir emir almadığı organlarla işbirliği yapar.
Dahası, iç kanıt, normun kendisinde yazmaktadır: 2022'deki 455 sayılı Kararname'nin 27. maddesi, istisna tekrarladıktan sonra, STF'nin "Portal Servislerine, Ulusal Günlüğüne ve Elektronik Domatına dahil olabileceğini" ekler. Anlaşılmaz şekilde, anayasaya göre imkansızlığı kanıtlayan metin, katılımın mümkün olduğunu açıkça belirtir. Yasal bir engel yok - açık bir kapı var, STF içerde, geçmemeyi seçiyor.
Anayasada ne denmediğini de belirtmek gerekir: elektronik günlük, dava sistemi veya teknolojik birleşme hakkında konuşmaz, bunlar Anayasayı yazarken var olmazdı. Sessizliği emir değil, seçim alanıdır. Ve seçim burada yapıldı - üç kez yazılı olarak, Anayasayla değil.
Önemli soru, CNJ'ye değil, STF'ye yöneliktir: STF, Anayasaya göre kendisine yüklenen kamuoyunu bilgilendirme görevini, bilgilendirmeye ihtiyaç duyanlara hizmet edecek şekilde mi yerine getiriyor, yoksa sadece biçimsel olarak mı?
İkinci seviye: STF gerçekten ve ücretsiz olarak yayınlar.
STF kendi Elektronik Adalet Günlüğü'nü tutar,https://digital.stf.jus.br/publico/publicacoes— Ücretsiz, kamuya açık, araştırılabilir, giriş, şifre veya dijital sertifika gerektirmeden. Karar verici, karar türü, taraflar, avukatlar, yayınlanma tarihi, yayın tarihi ve PDF olarak içeriği indirmek için bir düğme içerir. Bu soruşturmayı başlatan karar anında görünür: 1 Ağustos 2026'da yayınlandı ve 3 Ağustos 2026'da yayımlandı. Her şey doğru ve ücretsiz, erişim için hiçbir talep yok.
2006 yılında çıkarılan Kanun No. 11.419, elektronik yargı sürecini düzenler ve her mahkemenin kendi elektronik günlüğünü tutmasına izin verir. Bu günlüğe yapılan yayın, diğer resmi yayınları değiştirir. Medeni Usul Kanunu, kararların Elektronik Adalet Günlüğü'nde yayınlanmasını gerektirir; Anayasa Mahkemesi de kendi günlüğünde yayınlar. Bu nedenle, kanun resmi olarak uygulanmaktadır ve bu, kısıtlamanın yalnızca bir mahkeme önünde gizlilik sağlamak için kullanılamayacağı anlamına gelir.
Aslında, avukatlar, taraflar ve Savcılık, dijital sertifika aracılığıyla dilekçeler ve belgeler gibi süreçle ilgili belgelere erişebilir. Bu kısıtlama, mahkemenin keyfi bir karar olarak görülmemelidir; aynı Kanun No. 11.419'un 6. maddesinde belirtilmiştir.
Üçüncü adım: Bozuk arama, yanlış sıralama ve görünmeyen adres.
Anayasa Mahkemesi'nin (STF) web portalı, süreç sorgulama ekranında "Kaynak Numarası ile Arama" özelliği sunar, bu da herhangi bir olağanüstü temyiz başvurusunda bulunan birinin doğal aramasıdır. Sorunun daha spesifik olduğu anlaşılmaktadır: arama, sadece rakamlarla girilen bir numaranın doğru şekilde süreci bulurken, resmi biçiminde girilen aynı numaranın tamamen boş bir sayfa döndürmektedir. Bu, CNJ'nin (Adalet Kurulu) Kararı No. 65/2008'de tanımlanan biçimdir ve herhangi bir karar, dilekçe veya mahkeme sisteminin numarasının görünüş şeklidir. Arama alanı, noktalama işaretlerinin çıkarılması gerektiği konusunda bir uyarı sağlamamaktadır ve arama sonucu oluşturulan adres (tarayıcı çubuğunda görünür ve aşağıda gösterilen kredi ifadesinde tekrarlanmıştır), noktalı ve tireli dahil tüm girilen numarayı göstermektedir. Bu makale için yapılan test, üç farklı kaynak mahkemesinden üç gerçek olağanüstü temyiz başvurusunda bu kalıbın doğrulanmasını sağlamıştır: noktalama işaretleri olmadan her bir süreç görünürken, noktalı olarak girilen numaralar üçü de boş bir sayfa döndürmüştür. Birden fazla noktalama işareti ve tireli bir numara, aynı sessizliği sağlar. Bu nedenle arama işlevi çalışır, ancak yalnızca girilen numaranın resmi biçimini bilmeyenler için.
STF'in kendi gazetesi - her şeyin doğru ve ücretsiz olduğu yer - mahkeme portalıyla aynı adreste yaşamıyor: portal.stf.jus.br; gazete dijital.stf.jus.br'de.
Burada kesinlik gerekiyor, çünkü kesinlik argümanlara bağlıdır: evet, menüden bir yol var. STF portalına "Yayınlar"a (menünün sağ üst köşesindeki beşinci öğe) tıklandığında, alt menüde "Kurum Yayınlarını"nda "Elektronik Adalet Gazeti (DJe)"ne giden bir bağlantı içeren bir liste açılır. İki tıklamayla, gazeteyi zaten bildiğini ve onu bir yayın olarak kataloglandığını bilen biri kolayca ulaşabilir.
Adres gizli değil o halde - yanlış bir yerde kataloglanmış ve tek doğru yerde yok. İlgi duyan kişinin doğal olarak bir süreci takip ederken ulaşacağı ekranda, kararın tamamının serbest olduğu ve sadece iki tıklama uzaklıkta olduğu hiçbir şekilde belirtilmiyor - eğer onu kurum yayınları arasında aramayı bilirse.
Adres saklı değil, yanlış bir yerde listelenmiş ve tek doğru yerde yok.
Etki bunun daha ciddi olduğu görünüyor: sadece zaten labirenti geçebilenlere ücretsiz olan şey, kağıt üzerinde ücretsizdir. Yolda vazgeçen, ödeme yapmamış değil; farklı bir şekilde ödedi - zamanıyla veya sistemden haberdar olanları işe almak için parayla. Pratik sonuç, bir ücret alınsaydı elde edilecek sonuçla ayırt edilemez: bilgilere sahip olanlar ve olmayanlar arasında ayrım yoktur. Fark, bir ücretin faturada görünmesi ve bunun hiçbir yerde görünmemesi; ne de mahkeme istatistiklerinde, yayınlanan bir sayfa kaydedilir ve vatandaşın vazgeçtiği kaydedilmez.
Ve Google her şeyi buluyor mu?
Mantıklı bir itiraz: ve Google? Ortalama bir vatandaş, STF'nin bir kararına karar verirse, muhtemelen arama motoruna süreç numarası veya tarafların adını yazar ve saniyeler içinde içeriğe ulaşır. Aslında, Google STF portalının içeriğini dizinlemektedir ve Adalet Günlüğü sonuçları arasında görünür. JusBrasil ve diğer özel portal da jurisprudansı dizinlemektedir ve genellikle resmi sistemlerden daha kullanıcı dostudur. Vatandaşın, Günlüğün dijital olarak stf.jus.br'de olduğunu bilmesine gerek yoktur; Google onu oraya götürür.
Bu itiraz doğrudur ve kabul edilmelidir - ancak kabul etmek, devleti suçlamaz; onu suçlar. Yargı organlarının eylemlerinin kamuoyuna açık olması, anayasal bir görevdir. Bir vatandaşın tek etkili yolu, bir ticari arama motoru veya özel bir portal aracılığıyla resmi bir kararı bulmak olduğunda, gerçekte hesap verebilirlik sunumunun dış kaynaklı olduğu durum ortaya çıkar. Devlet, bilgiyi dijital topraklarında bir yere yerleştirir ve bir Amerikan şirketi ve özel jurisprudans portalları, kendi yapması gereken organizasyon ve arama işini yapar.
Google aracılığıyla kararı bulan vatandaş, STF'nin kamuoyuna açık olma sorumluluğunu yerine getirmiyor; özel bir şirketin dizin politikasından yararlanıyor. Eğer Google yarın STF portalını dizinden çıkarırsa, algoritması değişirse veya özel bir portal erişim ücreti talep ederse, vatandaş tekrar labirentin içinde kalır. Resmi kamuoyuna açıklama, ticari üçüncü tarafların iyi niyetine bağlı olamaz, çünkü kalan tek şey, özel bir şirketin nezaketi - her an iptal edilebilir ve vatandaş şikayet edeceği kimse bulamaz.
Kamuoyuna açıklama, bir sonuç yükümlülüğüdür, bir depo değil.
Oyunun adı, uluslararası hukukun ortak dilinde:Açık Adalet— Açık Adalet, yargı yetkisinin kullanımına dair görünürlük talebi, dava tarafı olmayanlar için. Bu, idari nezaketle şeffaflık değil; bir yargılamanın eleştirilebilmesi, yorumlanabilmesi, incelenebilmesi ve gerekirse meydan okunabilmesi için koşuldur.
Anayasalar, yargı kararlarının kamuya açık olmasını, devletin herhangi bir köşesinde var olan bir arşiv olarak değil, bir sorumluluk olarak ele alır. Madde 93, Madde 9, yargı kararlarının kamuya açık olmasını gerektirir çünkü kamuya açıklık, gücü elinde tutanların halk tarafından hesap vermesini sağlayan araçtır. Madde 5, Madde 33 ve Madde 34, alt b, herhangi bir kişinin kamu kurumlarından bilgi alma ve belge alma hakkını garanti eder. Madde 90, bu kamuya açıklığı daha da daraltır: sadece kanun, değil karar, yönetmelik değil, yalnızca gizlilik veya toplumsal çıkarın gerektirmesi halinde bu kamuya açıklığı sınırlayabilir.
Burada iddia edilmeyen şeyi belirtmek önemlidir: STF, yayınlama düzenlemelerini ihlal ediyor. İnceleme, bu düzenlemeleri uyguladığını gösterdi ve bu zaten açıkça ifade edildi. Savunulan şey başka bir şeydir. Tez, Madde 93, Madde 9'un bir sonucu talep ettiği, yani gerçekten kamuya açık bir karar ve sadece metni doğru bir arşive yerleştirmek değil. Kim farklı düşünürse saygıdeğer bir argümana sahiptir: yayınlama yükümlülüğü, yayınlamakla yerine getirilir ve geri kalan eleştiri tasarımla ilgilidir. Farklılık, "kamuya açık" kelimesinin yargılayanlardan ne beklediğidir. Bu tez, anayasal metnin açık ve tartışmasız bir sonucu değildir; okuyucuya sunulmuştur.
CNJ'nin (Ulusal Yargı Konseyi) kendi kararları, özellikle de 2010 numaralı kararı, kamu açıklığının "yargı faaliyetinin hesap verebilirliği" garanti olarak tanımlandığı kendi gerekçelerinde açıklanmaktadır. Birkaç günlük, ulusal indeks dışında, başka bir adreste barındırılan ve "Kurumsal Yayın" olarak sınıflandırılan ve dava kayıtları sayfasında ("Kaynak Numarası ile Başvuru" araması ile erişilemeyen) bir yayın olarak sunulan iki günlük bir yargı faaliyetinin hesap verebilirliği, kalitesiz bir hesap verebilirlik olarak değerlendirilebilir. Hiçbir zaman, hiçbir an, STF'nin hesap verebilirlik düzeyinin diğer mahkemelerden daha düşük olması için bir düzenleme bulunmadı.
İmzayı kim atıyor ve hangi yetkiyle?
Tasarımı uzaklardan bakmak önemlidir çünkü yakından bakıldığında normal görünüyor. 2004'te, Brezilya yargı sistemini standartlaştırmak, sistemler ve prosedürler arasında birlik sağlamak ve parçalanmış bir yapıdan kurtulmak için bir organ kuruldu ve anayasa, bu organın başkanlığını STF'den bir bakanın üstlenmesini emretti: bu organın ulaşamadığı tek ev, çünkü bu ev, organın kararlarını yargılayan evdir. Bu bir komplo değil, bir tasarımdır; ve kimse bu yetkiyi kullanmak için hiçbir teşvikle sahip değildir ve bu yetki dört yıl boyunca kullanılmamışsa, bu tasarımın sonuçları ilk işaretlerdir.
Bu üç düzenlemenin, biçim açısından ne olduğu düşünüldüğünde, bunlar yasalar değil, yönetmeliklerdir; bir taslak, komite, onay veya veto sürecinden geçmediler. Bunun yerine, CNJ'nin kendi Genel Kurulu tarafından 2010, 2016 ve 2022'de oylanıp onaylandı. Karar alma süreci kolektif bir süreçtir - bu, sorun değil; yargı ve düzenleyici organlar hiçbir demokraside seçilmemiştir ve bu onları yasa dışı kılmaz. Sorun daha özeldir: CNJ'nin başkanı, imzalayan yetkili, her zaman STF'den bir bakan ve CNJ, kendi evinin, yani STF'nin kararlarının kamuya açıklığı hakkında karar verir. Bu, ulusal kapsama sahip, idari ve disiplin iç kontrolü uygulayan, dış denetim yerine kendi iç denetimini uygulayan bir yargı organıdır.
Bu tür düzenlemeleri daha şüpheci bir lensle (not 2) inceleyenler vardır ve bu lensin önerdiği soru, bir kişinin tanımı değil, kuralı ilgilendirmektedir. Bir kural, bir kişiyi hesap vermeden muaf tutarsa, zaman içinde, hesap vermeyi tercih edenler bu konuma çekilir ve oluşturur. 16 yıl boyunca, en tepeye, tam olarak kontrolden muaf tutulan bir konumu seçen bir düzenlemenin neyi seçtiği sorusu, bir kişinin değil, bir kuralın sorusudur.
Kendisine istisna hakkı tanıyan ve bu istisna hakkının son sözünü kendisine veren bir güç, hiçbir dış denetim organı olmadan, demokratik bir hukuk devleti içinde aşırı kontrol gücüne sahip olabilir.
Reklamın koruyucusu ne kadar maliyetli?
Buna karşı en açık itiraz hala ele alınmadı: CNJ, STF için aynı şeyi yapacak parası yok mu?2026 Yıllık Bütçe YasasıCevap, hayır. CNJ'nin tamamı için tahsis edilen dotasyon - personel, yükümlülükler, çalışma ve ülkenin tüm adli gücünün denetimi - 609,1 milyon real'dir. STF tek başına, sistemden dışlanan tek mahkeme, 1.098,9 milyon real'lik bir dotasyona sahiptir: bu, tüm organın denetimindeki diğerlerinden neredeyse iki kat daha fazla.
CNJ, az parayla çok şey yapmaya çalışan fakir bir organ değil: bütçesi, Birleşik Adli Güç bütçesinin %0,81'ine ve genel bütçenin %0,0175'ine (borç servisi hariç) eşittir, CNJ Bütçe Takip Departmanı'na göre (diğer federal organlar ve programlarla karşılaştırma Not 1'de aşağıda).
Personel açısından, üstlenilen görece mütevazı görev boyutuna uygun olarak: CNJ Çalışma ve İnsan Kaynakları Sekreterliği'nin 2026 Nisan verilerine göre 367 aktif personel - 275 sabit ve 92 henüz deneme aşamasındaki. Bu, tüm mahkemelerin, sadece bir tanesi hariç, uygulamasını gerektiren normlara uyan küçük bir ekip.
Bütçe verileri CNJ ve STF'nin kurumsal boyutunu gösteriyor, ancak entegrasyonun marjinal maliyetini hesaplamak mümkün değil, bu bilgi elde edilemedi. Bu nedenle, katılımın ucuz olduğunu veya kaynak eksikliğinden kaynaklandığını kanıtlamazlar; sadece bu hipotezi test etmek ve teknik bir yanıt vermek için onları mümkün kılar. Bu neden, varsa, hala kamu yanıtı almadı.
Karşılaştırma noktası
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, kendi sitesinde ücretsiz olarak ele aldığı davaların dosyalarını yayınlıyor - hatta avukat olmadan davalananların (pro se) dilekçelerini de.Kendisi içinKağıt üzerine teslim edilen ve daha sonra dijitalleştirilen belgeler, resmi elektronik protokol sistemi CM/ECF sayfasında düzenlenir.Vaka Yönetimi/Elektronik Vaka Dosyaları2017'den beri faaliyet gösteren sistem: Elektronik yolla teslim edilen belgeler kamuya açık hale gelir,ücretsiz olarak(ücret alınmadan). Amerika Birleşik Devletleri'nin alt mahkemelerinde başka bir sistem olan PACER, sayfa başına ücret alır ve yıllardır ücretli sistemin kaldırılması için kampanya yürütülmektedir. Sonuç olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nde Yüksek Mahkeme en açık mahkeme, istisna değil. Brezilya'da ise tam tersi durumdadır - Yüksek Mahkeme (STF), ulusal günlükten yazılı olarak istisna edilen tek mahkemedir.
Elektronik günlük bulunması otomatik olarak ücretsizlik sağlamaz; Amerikan sistemi, ücretli olmasını seçtiğinde bile sayfa başına ücret talep eder, hatta bilgisayarlaştırılmış ve zengin bir sistemdir. Bu, bir seçimdir, teknik bir sonuç değil - ve bu konuda STF iyi bir seçim yapmıştır; diğerleri de aynı şeyi yapmalı.
Düzeltilmesi kolay olan şeyler
Araştırılan hiçbir şey anayasal reform veya yeni bir yasa talep etmiyor. Dört önlem talep ediyor: STF'nin kendi kararını zaten tanıdığı yetkiyi kullanması; mahkeme portalı, kararın ulusal günlükte ücretsiz olarak yayınlandığını gösteren bir uyarı eklemesi; bu uyarıya kadar, günlük bağlantısını "Kurumsal Yayınlar" sayfasından dava takip sayfasına taşıması; ve arama kodunu "Kaynak Numarası" için düzenlemesi, böylece nokta ve tireler sorgulamadan önce çıkarılır - aynı numara, noktalama olmadan arama zaten doğru sonuçlar verir.
Vatandaşın önceden nerede araması gerektiğini bildiği bir reklam değil, zaten bilenlere ayrıcalık tanıyan bir durumdur.
Şeffaflık Notu
Bu metin, yayınlamadan önce STF'den izin almadı: bir imza olan görüş, değil, haber değildir ve okuyucunun bunu bilmesi haklıdır. Bu nedenle, STF, CNJ veya etkilenen herhangi bir kişi tarafından yapılan herhangi bir düzeltme, açıklama veya yanıt, Insubornável'in hak yanıt kanalı aracılığıyla bu aynı alanda ve aynı öneme sahip olarak yayınlanacaktır.
Ayrıca, araştırılmayan şeyler de kaydedildi: 2022'den beri Ulusal Günlük'e katılma için bir çalışma, tartışma veya proje olup olmadığı bilinmiyor - bu soruya erişim yasası yoluyla cevap verilecekti, ancak bu yayın için zamanında sorulmadı. Günlük aramayı kullanan günde kaç kişi olduğu veya kaç kişinin vazgeçtiği bilinmiyor. Ayrıca, CNJ personelinin ortalama maaşı, bu makale için gerekli olan doğruluk düzeyini sağlamak için yeterince ayrıntılı olarak araştırılmadı, çünkü resmi maaş panelleri aylık olarak sorgulanması gerektiğinden, bu araştırma için uygun zaman dilimi değildi. STF'nin reklamın sadece resmi değil, aynı zamanda etkili olması gerektiği tezi hakkındaki resmi konumu bilinmiyor. Hiçbir şey ölçülmedi ve burada hiçbir şey iddia edilmiyor. Ölçülen şeyler açıklanmıştır: hangi ekranlar, hangi tarihlerde, hangi rakamlarla ve ekran yakalamaları, süreci yeniden yapmak ve sonucun değişip değişmediğini kontrol etmek isteyenler için yukarıda sunulmuştur.
Notlar
Not 1 - CNJ'nin bütçesi perspektifi.Birlik bütçesindeki kendi büyüklüğü açısından, CNJ en üstte yer alıyor: 609,1 milyon reali, tek başına Yeni PAC kanalizasyon ağları (379,04 milyon real), Mutlu Çocuk (308,84 milyon real), Korunaklı Alanların Genişletilmesi ve Konsolidasyonu (244,12 milyon real), Quilombola Topraklarının Titülasyonu (114,04 milyon real), Su Tedariki (39,85 milyon real) ve Çocuk ve Ergenlerin Çocuk İşçiliğinden Kurtarılması (28,60 milyon real) gibi diğer büyük eylemlerden daha fazla. Bu altı öncelik toplamı, CNJ bütçesinin neredeyse iki katına ulaşmıyor. Tamamen farklı kurumlara kıyasla, aynı durum tekrarlanıyor: Brezilya Uzay Ajansı - AEB - 143,89 milyon real ve Teknoloji Elektronik Gelişmiş Ulusal Merkezi - CEITEC, tek Latin Amerika çip fabrikası - 118,4 milyon real; ikisi de toplanınca CNJ'nin yarısına ulaşmıyor. Ancak, karşılaştırma tek yönlü değil: Bilim, Teknoloji ve Yenilik Bakanlığı (15,20 milyar real), çocuk aşılama kapsamı (10,34 milyar real) veya Birlik bütçesinin ödediği Minha Casa Minha Vida'nın bir parçası (7,67 milyar real) karşısında, CNJ küçük görünüyor. O, en büyük harcama değil; kendi büyüklüğü içinde büyük. Bu, STF'yi sisteme entegre etme maliyetini ölçmüyor, bu da araştırılmadı.
Not 2 - Penteroloji merceği.A şehirdeki yeni metro hattı, yerel yetkililer tarafından resmi olarak açıldı.Siyasi Sınavlar Teorisi— Yunan'danBrezilya'da, bir gazete makalesi: 'Brezilya, son yıllarda ekonomik büyüme ve sosyal ilerleme konusunda önemli adımlar attı. Ülke, eğitim, sağlık ve altyapı alanlarında önemli yatırımlar yaparak, vatandaşlarının yaşam kalitesini artırdı. Başkanın liderliğinde, Brezilya, küresel arenada önemli bir oyuncu olarak ortaya çıktı. Ülke, uluslararası işbirliğine ve ticaretin teşvik edilmesine odaklanarak, küresel ekonomiye olumlu katkıda bulundu.' Bu makale, Brezilya'nın başarılarını ve geleceğe yönelik umutlarını vurguluyor.Kötü — Polonyalı psikiyatrist Andrzej Łobaczewski'nin, Stalinizm altında yaşamış olması nedeniyle önerdiği çalışma, güç yapılarının nasıl diktatörlük ve devlet şiddeti ürettiği üzerine. Dürüstçe söylemek gerekirse, bu sağlam bir bilim değildir: eser, empiris doğrulama veya çift gözlü literatür incelemesi yoktur, eleştirmenler onu pseudobilim olarak sınıflandırır ve daha çok bir siyasi deneme olarak dolaşır, psikiyatri olarak değil. Bu makale, onu soru olarak kullanır, kanıt olarak değil, ve belirli bir kişiye uygulamaz. Tam referans aşağıda verilecektir.
Keşfetmek için: Tüm kaynaklar, notlar ile birlikte.
Atanan kurallar
- 1988 Türkiye Federal Cumhuriyeti Anayasası5. maddenin 60. fıkrası, 33. ve 34. maddelerindeki "b" maddesi, 92. ve 93. maddenin 9'uncu fıkrası ve 102. maddenin 1. fıkrasındaki "r" kelimesi. Her şeyin temeli: Neden yargı reklamı vatandaşın garantisidir, sadece yasa onu sınırlayabilir ve neden Yüksek Mahkeme, Ulusal Adalet Konseyi'ne karşı davaları yargılamakla yükümlüdür.
- 11.419 sayılı Kanun, 19 Aralık 2006Yargı sürecini dijitalleştirir. Her bir mahkemeye kendi elektronik günlüğünü tutma yetkisi verir (4. madde) ve dijitalleştirilmiş dilekçelere avukatlara, taraflara ve Savcılık'a erişim kısıtlaması getirir (11. maddenin 6. fıkrası).
- 13.105 sayılı Kanun, 16 Mart 2015 - Medeni Usul KanunuUlusal Adalet Konseyi'nin 205. maddesinin 3. fıkrası. Mahkeme kararlarının gerekçelerini ve karara özetini Elektronik Adalet Günlüğü'nde yayınlamayı emreder.
- 5 Ekim 2010 tarihli Ulusal Adalet Konseyi Kararı 121Kamu erişimini internet üzerinden dava verilerine açtı - ve 13. maddesinde Yüksek Mahkeme'yi hariç tuttu. Bakan Cezar Peluso tarafından imzalandı.
- 13 Temmuz 2016 tarihli Ulusal Adalet Konseyi Kararı 234Ulusal Elektronik Adalet Günlüğü'nü oluşturdu ve açıkça Yüksek Mahkeme'yi (madde 22) hariç tuttu. Bakan Ricardo Lewandowski tarafından imzalandı.
- 27 Nisan 2022 tarihli Ulusal Adalet Konseyi Kararı No. 455Önceki kararı değiştirdi; istisna tekrarlanıyor, ancak Yüksek Mahkeme'ye kendi isteğiyle katılma izni veriyor (madde 27). Bakan Luiz Fux tarafından imzalandı.
- 14 Ocak 2026 tarihli Kanun No. 15.3462026 Yılı Yıllık Bütçe Yasası. Adalet Birliği'ndeki her bir kurumun tahsis edilen bütçesini, Ulusal Adalet Konseyi ve Yüksek Mahkeme de dahil, bu makalede maliyet karşılaştırması yapmak için kullanıyor.
- Ulusal Adalet Konseyi Kararı No. 65, 16 Aralık 2008Tekli Numaralı İşlemler Ulusal Kodunu kurar ve kontrol sayacı algoritmasını 10'luk Módulo 97 Tabanı tanımlar - "Kaynakta Numara ile Arama" portalına göre yanlış işleyen noktalama biçimini.
Resmi kaynaklara göre alıntılar
- İşlem İletişimleri — Ulusal Elektronik Adalet Günlüğü'nün kamu arayüzüUlusal Adalet Konseyi tarafından yönetilen. Herhangi bir ülkenin mahkemesi için arama işlevi — Federal Yüksek Mahkeme hariç.
- Federal Yüksek Mahkeme Elektronik Adalet GünlüğüÜcretsiz, ücretsiz, giriş gerektirmeyen — kararların gerçekten yayınlandığı yer.
- Federal Yüksek Mahkeme Portalıİşlem sorgulaması ve "Kaynak Numarasına Göre Arama" araması boş sayfa döndürür; Elektronik Adalet Günlüğü "Kurumsal Yayınlar" altında (horizontal menünün 5. öğesi) değil, dava sayfasında değil.
- Birlik Adalet Kurumu Kurumlarının İlk Tahsisi — CNJ PortalıCNJ Bütçe Takip Departmanı; "2026 Bütçesi" tablosu, CNJ ve Yüksek Mahkeme'nin tahsislerini karşılaştırmak için kullanılır.
- Genel Bilgiler - Yargıçlar ve Çalışanlar, CNJ Kararı No. 102'nin Ek IV-a - CNJ PortalıNisan 2026 verilerine göre, Danıştay personeli için kalıcı pozisyonların sayısı.
- Vatandaş Bütçesi - 2026 Yılı Bütçe Yasası, Federal Bütçe Sekreterliği / Planlama ve Bütçe BakanlığıDanıştay bütçesini diğer önceliklerle karşılaştırmak için kullanılan değerlerin kaynağı: bilim ve teknoloji, çocuk aşılama, popüler konut, sanitasyon ve erken çocukluk.
- Brezilya Uzay Ajansı - Şeffaflık Portalı2026 yılı güncellenmiş bütçesi, Danıştay tahsisini ülkenin tüm uzay ajansının bütçesiyle karşılaştırmak için kullanılıyor.
- Gelişmiş Elektronik Teknoloji Ulusal Merkezi A.Ş. - CEITEC - Şeffaflık Portalı2026 yılı güncellenmiş bütçesi, Danıştay tahsisini tek Latin Amerika çip fabrikasının bütçesiyle karşılaştırmak için kullanılıyor.
Poneroloji Yakınından Bakmak
- Łobaczewski, Andrzej.Poneroloji: Güçte PsikopatlarSão Paulo: Vide Editorial, 1. baskı, 2014, 2. baskı, 2025. Olavo de Carvalho tarafından bir önsözü var. Orijinal başlık:Siyasi Poneroloji: Siyasi Amaçlar İçin Ayarlanmış Kötülüğün Doğası Üzerine Bir Bilim(1984). Brezilya'da geniş dağıtım gören bir eser; makale içinde bir hipotez ve okuma merceği olarak kullanılır, ancak hiçbir zaman sağlam bir bilim olarak kabul edilmez - empirik doğrulama veya çift kör inceleme edebiyatı yoktur, eleştirmenler onu pseudobilim olarak sınıflandırırlar, ancak Brezilya'daki kamu tartışmasında etkisi inkar edilemez. Makale, belirli bir kişiye dair hiçbir şey iddia etmek için bu yaklaşımı kullanmaz.
Karşılaştırmak İçin
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi - Resmi Elektronik Protokol SayfasıBelgeler kayıt edildiğinde, Mahkeme'nin kamu kaydında ücretsiz olarak kalacağı ve avukat olmadan davalananlar için kağıt dilekçelerin dijitalleştirileceği ve aynı şekilde erişileceği yazıyor.
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi — dava kayıtlarını ara.Bu belgelerin halka açık bir konsulte bulunduğu yer.
- PACER — Amerika Birleşik Devletleri Federal Mahkeme Belgelerine Erişim SistemiSayfa başına ücret alınır; yıllardır ücretin kaldırılması için kampanyaların hedefi. Bu, ücretsizliğin otomatik bir sonuç değil, süreçlerin bilgisayarlaştırılmasının bir seçim olduğunu kanıtlıyor.
Claude Opus 5 (Anthropic, AI) ile üretildi, Benito Juarez tarafından yönetildi ve sorumluluk alındı.
Stil Notu — İnatçı, Portekiz klasikinin saygılı büyük harfleriyle yazıyor ve bu saygıyı tüm unvanlara, bir Governöre kadar uyguluyor: Mühendis, Antropolog, Ayakkabı Parlatıcı.