Sociedade de Advogados da Escócia
Conferência Anual
Sir Geoffrey Vos, Mestre dos Rolos
Quinta-feira, 29 de outubro de 2026
Endereço de Abertura da Conferência Principal
Os advogados humanos são coisa do passado?
Introdução
1. Sinto muito por não poder estar com vocês no Centro de Conferências Internacionais de Edimburgo esta manhã. Mas acho que tenho uma boa desculpa. Como Rachel Steer mencionou, estou me aposentando como o 98º Mestre dos Rolos (desde 1286) no dia 31 de outubro, e esta tarde, a Juíza-Chefe da Inglaterra e do País de Gales está realizando uma sessão de despedida para mim aqui nos Tribunais Reais de Justiça. Acho que devo estar presente!
2. Quando Rachel Steer me pediu para falar, ela me solicitou que abordasse o impacto que a IA terá nas habilidades da profissão jurídica, incluindo o "papel contínuo do elemento humano, pensamento crítico e julgamento humano versus capacidade tecnológica, ao lado da governança da IA, riscos e oportunidades de acesso à justiça". Ela me pediu para ser positivo em relação à IA. Provavelmente, ela não precisou dizer isso!
3. Recentemente, eu falei extensivamente sobre o uso da inteligência artificial na tomada de decisões judiciais. É algo que, em minha opinião, é de importância capital. Em setembro de 2026, em Seul, eu fiz um apelo à Conferência dos Presidentes dos Tribunais da Ásia e do Pacífico para que eles se envolvam em um debate internacional sobre os usos aceitáveis da IA no processo judicial.
4. Esse pedido foi motivado pela minha visita ao Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen alguns dias antes. Lá, uma plataforma alimentada por IA foi desenvolvida, permitindo que a IA auxilie o juiz.
Ao destilar os pontos importantes a serem extraídos das evidências, listar as questões que a máquina considera necessárias para serem decididas a fim de determinar o caso, e fornecer rascunhos dos motivos e da ordem que o juiz pode querer fornecer para explicar e encapsular sua decisão. Embora a última parte do processo seja baseada no juiz ter decidido essas questões primeiro, uma juíza nos disse que, usando o sistema, ela poderia fazer 6 casos no tempo que antes levava para fazer apenas um.
5. Sem repetir o que afirmei em minhas palestras para o Legal Geek e a Câmara Internacional de Comércio em 14 de outubro de 2026, essa utilização da IA levanta: (i) questões sobre até que ponto estamos justificados em dizer a países com grandes pendências judiciais que não devem usar a IA para agilizar o processo judicial, e (ii) questões sobre onde traçar as linhas entre o uso aceitável da IA para decidir disputas pequenas com o consentimento das partes e situações em que poderia se argumentar que barreiras constitucionais e, até, de direitos humanos seriam cruzadas se a tomada de decisões judiciais humanas fosse abolida.
6. Não é sobre isso que quero falar esta manhã, mas é uma base importante para o debate, porque o uso da IA por advogados sempre será informado, e até moldado, pelas regras sobre IA estabelecidas por juízes e tribunais, e pelo uso que esses juízes e tribunais próprios fazem da IA.
7. Eu quero considerar, esta manhã, a questão de se e como a comunidade jurídica pode garantir que as habilidades jurídicas, o processo de raciocínio jurídico crítico e o julgamento jurídico humano possam ser preservados nas gerações futuras. O título desta palestra: "Os advogados humanos são algo do passado?" é um pouco irônico, pois eu acho que você já sabe que eu acho a resposta um retumbante "Não". Mas isso não torna a questão menos importante.
A premissa óbvia
8. A premissa óbvia para a discussão é a realidade de que todo litigante ou empresa com um problema legal, na verdade, consulta um advogado.
ChatGPT, Gemini, Claude ou qualquer outro LLM para buscar a resposta como seu primeiro ponto de partida.
Além disso, a maioria dos advogados também utiliza LLMs, sejam eles de acesso público ou específicos para o direito, como Harvey e Legora, na pesquisa de problemas jurídicos.
10. Neste cenário, precisaremos, em primeiro lugar, convencer os futuros estudantes de direito de que vale a pena estudar direito, quando as respostas podem ser obtidas em dois cliques com a ajuda da inteligência artificial. Eu sei que muitas faculdades de direito estão muito preocupadas com esse problema e com a forma como elas poderão avaliar o direito quando todos os estudantes tiverem acesso ilimitado à IA.
11. Nesse contexto, ainda me pergunto se estamos sendo excessivamente pessimistas ao prever, como alguns, a sério, já fizeram, o "fim dos advogados".
O esboço da minha causa para otimismo
Há várias razões pelas quais eu rejeitaria o pessimismo.
13. Primeiro, é inegável que estudantes de direito, professores de direito, advogados profissionais, partes que atuam em seu próprio nome, mediadores, árbitros e juízes utilizarão extensivamente a inteligência artificial em seu trabalho - eles, como eu disse, já estão fazendo isso.
Em segundo lugar, é uma coisa ser informado sobre o que a lei é. É completamente diferente aceitá-la ou acreditá-la. O aconselhamento jurídico e as decisões judiciais não são automaticamente valiosos ou aceitos pelas partes apenas porque estão lá. A aceitação do aconselhamento jurídico pelas partes que o recebem depende na verdade inteiramente da confiança e da segurança, e não apenas da competência técnica. Na verdade, algo muito semelhante pode ser dito sobre as decisões. A questão não é apenas se o conselho ou a decisão da máquina é confiável. O que importa é se as partes que a recebem realmente confiam nela e têm segurança nela. Isso significa que obter simplesmente uma opinião jurídica objetivamente confiável de uma ferramenta de IA é apenas o início do processo.
Em terceiro lugar, mesmo que um cliente humano obtenha aconselhamento jurídico confiável de uma máquina e o aceite, se esse conselho for negativo, sabemos que os humanos levam muito tempo para se conformar com uma posição adversa, seja ela relacionada às suas finanças, propriedades ou vidas privadas.
Em quarto lugar, a lei e a posição jurídica são frequentemente apenas uma parte relativamente pequena de resolver um problema jurídico. A maioria das disputas jurídicas tem questões humanas subjacentes que não podem ser resolvidas simplesmente tendo uma opinião confiável sobre a lei, seja essa opinião obtida de um ser humano ou de uma máquina.
Em quinto lugar, os humanos tendem a valorizar muito o conselho e o julgamento humanos. Estão dispostos a aceitar até mesmo conselhos ou decisões idiossincráticos, ou pior, errados, se acharem que foram ouvidos. Contanto histórias de juízes irascíveis com quem me encontrei quando era um jovem advogado na década de 1980, os clientes eram alertados sobre quão difícil o juiz era. Eles observaram isso por si mesmos e aceitaram o resultado - apenas desejando que tivessem sido mais sortudos e sorteado o juiz mais moderado do tribunal ao lado. É claro que nada desse tipo pode acontecer hoje...
Em sexto lugar, a vida na era da IA é muito mais difícil e intrincada do que já foi. Pessoas e empresas enfrentam muitos mais problemas e questões legais causados pela complexidade da vida moderna. Isso significa que, mesmo que alguns problemas legais sejam resolvidos pela IA, haverá muitos outros intratáveis surgindo que ainda exigirão a contribuição de advogados humanos.
Em resumo, acredito que é devido à necessidade humana de aceitar e entender e ter confiança e segurança no conselho jurídico, mesmo o entregue por máquinas, que tenho certeza de que os advogados humanos sobreviverão.
Sou, na verdade, bastante otimista sobre o futuro dos advogados, mas acho que eles farão seu trabalho de maneira bem diferente e precisarão se adaptar rapidamente para aproveitar ao máximo a nova prática jurídica habilitada por IA.
Se os advogados humanos não forem coisa do passado, o que eles precisam fazer agora?
21. Eu acredito que a profissão jurídica até se beneficiará da chegada da IA se abraçar suas vantagens e aprender a usá-la para o bem de seus clientes, em vez de temê-la e demonizá-la completamente.
22. A verdadeira pergunta, então, é o que os advogados terão que fazer agora para abraçar as vantagens da IA?
23. Primeiro, os advogados devem aprender a usá-la de forma eficaz para aumentar sua eficiência e eficácia, economizar tempo para seus clientes e, em última análise, reduzir os custos dos serviços jurídicos.
24. Em segundo lugar, acho que os advogados devem reconhecer o enorme potencial da IA para aumentar o acesso à justiça e permitir que muitas disputas sejam resolvidas mais rapidamente e a um custo muito menor do que era possível antes. Isso é algo bom. A disputa é paralisante para a economia, e a disputa não resolvida é ainda pior. O aumento do acesso à justiça é um grande prêmio.
25. Em terceiro lugar, os advogados devem começar a reconhecer que é contraproducente focar apenas nos medos de que a IA tomará seus empregos. A abordagem melhor é aprender como a IA pode ajudar e onde seu uso pode ter riscos, e aprender como evitar e mitigar esses riscos.
26. Em quarto lugar, acho que os advogados deveriam parar de fingir que a IA pode desaparecer e parar de dizer repetidamente que a IA é uma ilusão e muito perigosa para ser usada. Todas as diretrizes emitidas pelas profissões jurídicas e judiciárias enfatizam que os advogados e juízes só podem usar o produto do trabalho de uma máquina se tiverem verificado-o minuciosamente e se convencido de que o que estão produzindo para seus clientes ou para o tribunal ou para as partes é preciso e verdadeiro. Em suma, os advogados e juízes permanecem totalmente responsáveis por seu trabalho, independentemente da IA que possam ter usado.
Como os advogados e juízes podem preservar a capacidade de realizar a razão jurídica humana?
27. Na minha opinião, pelo menos, há uma confusão de pensamentos sobre esse assunto. A premissa é que, porque Harvey ou Legora podem dar aconselhamento jurídico plausível, os advogados pararão de precisar avaliar esse aconselhamento. A premissa é que, se as decisões judiciais puderem, em alguns casos, ser fornecidas por uma máquina, os juízes pararão de precisar avaliar, verificar ou lidar com recursos dessas decisões.
Eu não acho que essas suposições estejam corretas. Claro, a conclusão lógica de que as máquinas podem fornecer aconselhamento jurídico e tomada de decisão parece ser que todos as utilizarão para esse fim, excluindo os humanos. Mas, pelas razões que já mencionei, eu acho que isso é incrivelmente improvável. Os humanos, como eu disse repetidamente, precisam confiar e ter confiança no aconselhamento jurídico e na tomada de decisão que recebem.
Os clientes só terão essa confiança se a sua experiência demonstrar que é justificada. Sabemos que o eBay decide 60 milhões de casos por ano, 90% deles sem intervenção humana e aparentemente sem muito questionamento, mas essas são reivindicações muito pequenas. Não devemos assumir que os clientes necessariamente estenderão essa confiança a problemas jurídicos mais significativos que afetam suas vidas, como casos comerciais importantes ou casos que envolvam a perda de suas casas, seus empregos ou seus filhos.
Na minha opinião, os advogados ainda precisarão ser treinados para avaliar os produtos de trabalho de ferramentas de IA especializadas.
Posso voltar ao problema que mencionei anteriormente, que é se podemos convencer nossos jovens adultos a continuarem se matriculando para estudar direito quando eles podem aparentemente obter as respostas no ChatGPT. Acho que isso dependerá de quão relevantes tornamos nossos cursos de direito para a vida de uma geração criada com tecnologia, internet e IA.
Tenho certeza de que podemos fazer isso, mas não devemos subestimar a escala da tarefa. Ouvi de uma juíza sênior ontem que ela teve a oportunidade de falar com 4.000 jovens online apenas esta semana. É exatamente isso que os advogados e juízes seniores deveriam estar fazendo para transmitir a mensagem de que carreiras em direito ainda são valiosas para suas comunidades e para fornecer o que chamei de grande prêmio de acesso à justiça.
Conclusões
Conclusões
Então, vamos tentar resumir minhas conclusões sobre se e como a comunidade jurídica pode garantir que as habilidades jurídicas, o processo de raciocínio jurídico crítico e o julgamento jurídico humano possam ser preservados nas gerações futuras?
Suponho que a resposta é que isso pode e deve ser alcançado ao abraçar a IA - entendendo o que ela é boa e o que não é, de modo que advogados possam oferecer seus serviços de aconselhamento jurídico, e juízes possam tornar seus sistemas de justiça relevantes e eficazes para as novas gerações de cidadãos que crescem com acesso ilimitado a Gemini, ChatGPT, Copilot e Claude.
Isso não significa renunciar ou até comprometer nossos princípios. Não significa desistir de aconselhamento jurídico humano e tomada de decisão judicial humana. Mas significa abraçar as oportunidades que a IA oferece para acelerar os processos pelos quais o aconselhamento jurídico é entregue e a tomada de decisão jurídica é empreendida, e para reduzir os custos associados ao processo legal.
Como tentei explicar, a lei é tudo sobre confiança e credibilidade. Em muitas situações, os humanos precisam de outros humanos para darem a eles essa confiança e credibilidade, mas em algumas, eles não. Advogados devem ser realistas sobre o que pode ser feito adequadamente por máquinas. Devem evitar o protecionismo. Se o fizerem, tanto o processo de raciocínio jurídico crítico quanto a profissão jurídica terão um futuro brilhante. E advogados humanos certamente não se tornarão coisa do passado.
Obrigado por ouvirem.
O postDiscurso do Mestre dos Rolos: Os advogados humanos são coisa do passado?Aparecu primeiro emTribunais e Judiciários.