Quando muitas pessoas se reúnem, alguns estados não processam as pessoas. Em vez disso, eles cortam a rede.
Publicado originalmente emVozes Globais
Prédio da Justiça do Quênia.ImagemPorAsa ViaWikimedia Commons (CC BY-SA 4.0).
Esta matéria faz parte da série Spotlight de setembro de 2026 da Global Voices, “Protesto em Democracia"Com este Spotlight, buscamos explorar as diversas formas de protesto, as táticas usadas pelos estados para deslegitimar e suprimi-los, e a complexa relação entre protesto e democracia. Você pode apoiar esta cobertura fazendo uma doaçãoaqui.
Em um sábado no final de julho de 2025, Angolacortou sua internet.Pela primeira vez em sua história registrada. Não durante uma eleição, e nem durante uma guerra. As pessoas tomaram as ruas para protestar contra o aumento do preço do combustível.Pelo menos 22 pessoas foram mortasde acordo com os próprios dados das autoridades; monitores da sociedade civil contaram30 mortos e mais de 1.500 presos.
Eu tenho mantidoRegistro mensal de direito de tecnologia, mídia e telecomunicações em toda a Áfricadesde janeiro de 2014Neste agosto, atingiu sua 152ª edição consecutiva. Contando apenas as entradas onde um governo restringiu, sufocou ou cortou uma rede por conta própria, e deixando de lado os fechamentos de emissoras individuais, encontrei mais de 70 episódios separados em 32 países, a cada ano desde 2014. O Access Now’sCoalizão KeepItOnContados de forma independente e chegaram ao mesmo número.
Esses eventos levantam uma questão ainda debatida no abstrato: O que é protesto digital, e as pessoas têm o direito de exercê-lo?
A definição habitual é inadequada.
Normalmente, ao pensar em ações de protesto online, as pessoas imaginam campanhas com hashtags, postagens coordenadas, petições online euma foto de perfil alterada em solidariedade. Usando esses exemplos, o direito à internet se torna uma ramificação da liberdade de expressão, e o argumento se torna até onde o governo deve tolerar a fala online.
Protestos online são legítimos, e a África produziu algumas das campanhas mais significativas:#ThisFlag (Esta Bandeira)e#DesligueZimbábueem 2016,#TragaNossaInternetDe Voltadurante o desligamento do Camarões,#DadosDevemCairna África do Sul, e na Nigéria#FimSARS2020 e#Fim do Mau Governoem 2024.
Em cada um desses casos, os governos adotam uma das duas abordagens e buscam um instrumento diferente para cada uma.
A primeira abordagem é quando uma pessoa publica algo, e o estado processa essa pessoa.Eu encontrei aproximadamente 70 exemplos exatos disso a cada ano desde 2014, incluindo a Etiópia.Os blogueiros da Zona 9em 2014, o co-fundador deFóruns Jamii sob a Lei de Crimes Cibernéticos da Tanzâniaem 2016,Ignace Sossou no Beninem 2019, emais dois jornalistas no Malineste junho.Os governos utilizam estatutos de crimes cibernéticos, disposições sobre notícias falsas ou leis de uso indevido de computadores para silenciá-los, e o alvo é sempre um indivíduo nomeado.
A segunda abordagem é quando muitas pessoas se reúnem, e o estado não processa ninguém. Em vez disso, corta a rede.
Argélia, todos os junhos durante os exames
A Argélia temCortar a internet nacional a cada ano durante os exames do baccalaureate.para impedir que candidatos sejam impedidos decirculando provas de examesQuêniaO Telegram foi bloqueado durante seus próprios exames nacionais em 2023 e 2024.Em meio à multidão, não havia protestos, nem opiniões que o estado quisesse suprimir.
Apenas assembleias de dissenso não são o único gatilho, e um argumento que afirma o contrário exagera sua posição. Mas perceba o que as interrupções de exames resolvem. Ninguém afirma que a Argélia desligou uma rede nacional para silenciar uma opinião. O estado buscou a rede porque era o que as pessoas usariam para se coordenar. Uma interrupção não é um instrumento de fala; é uma ferramenta para impedir ação coordenada, e exames e manifestações são dois exemplos do mesmo alcance.
Cortar a rede durante um protesto, e você não silencia uma conversa. Você dispersa uma assembleia antes que ela se forme.
Artigo 9 ou Artigo 11 da Carta Africana
Ver o direito à internet dessa maneira muda qual disposição daCarta Africanase aplica e o que os estados devem aos seus cidadãos.
Interrupções são quase sempre julgadas como problemas de liberdade de expressão sobArtigo 9da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos. Artigo 11protege o direito de se reunir livremente com outros. As duas cláusulas não são as mesmas. O Artigo 9(2) dá a todos o direito de expressar e disseminar opiniões "dentro da lei". O Artigo 11 permite "apenas as restrições necessárias previstas na lei". A necessidade está na cara do Artigo 11 e ausente do Artigo 9.
Nada disso é uma peculiaridade africana. Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticosprotege a reunião pacífica no Artigo 21. Em 2020, o Comitê de Direitos Humanos da ONU, o órgão que interpreta o Pacto, emitiu Observação Geral 37, que estabeleceDescubra o que esse artigo significa. Ele interpreta o Artigo 21 como abrangendo assembleias realizadas online e a organização de assembleias nas ruas. Em relação aos bloqueios, é explícito: os estados não devem "bloquear ou dificultar a conectividade à Internet em relação a assembleias pacíficas", nem participar de "interferência geo-específica ou tecnologia-específica na conectividade". Essa interpretação é consistente há seis anos.
A Comissão Africana’sDiretrizes de 2017 sobre Liberdade de Associação e ReuniãoVai além, tratando a reunião como algo que o estado deve positivamente facilitar, em vez de simplesmente se abster de reprimi-la.Declaração de Princípios de 2019Estabelece no Princípio 37(1) que os estados "deverão facilitar" a expressão e o acesso à informação online. O Princípio 38(1) permite interferência com o conteúdo quando é "justificável e compatível com o direito internacional e as normas de direitos humanos". O Princípio 38(2), que proíbe "qualquer interrupção do acesso à Internet... para segmentos do público ou uma população inteira", não possui tal qualificador. A assimetria é intencional e está fazendo muito menos trabalho do que deveria.
As regiões anglófonas do CamarõesPerderam o acesso por mais de um anoDesde janeiro de 2017, em uma tentativa de reprimir a dissidência. Fizi território em Kivu Sul, República Democrática do Congo,esteve fora do ar por mais de um mês.a partir de julho de 2026. A Declaração é lei suave, o que representa uma limitação real; também é a declaração mais clara dos padrões do continente sobre direitos de acesso.
Não são apenas os advogados que dependem fortemente do Artigo 9. Isso vai até o topo. Em 2024, a própria Comissão Africana adotou uma resolução sobre interrupções da internet durante eleições.A resolução trata uma interrupção como prejudicial à expressão e ao acesso à informação sob o Artigo 9. Não menciona o direito de reunião em momento algum.
A alegação de que ninguém argumentou
Ndiaga Gueye dirige uma associação de usuários de tecnologia do Senegal. Após o governoCortou o acesso à internet móvel durante os protestos de junho e julho de 2023.Ele levou o Senegal ao Tribunal de Justiça da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO).(CEDEAO)Ele pleiteou pela expressão e acesso à informação sob o Artigo 9, o direito ao trabalho sob o Artigo 15, e a reunião sob o Artigo 11 da Carta Africana e o Artigo 21 do Pacto.
Em14 de maio de 2025,O Tribunal decidiu a seu favor com base na expressão, aplicando um teste de quatro partes de legalidade, objetivo legítimo, necessidade e proporcionalidade, e concluindo que o Senegal falhou em todas as quatro: nenhuma lei autorizava os cortes, nenhuma evidência da ameaça foi apresentada, existiam medidas restritivas menos severas, e um desligamento geral não era necessário nem proporcional. Também decidiu que as interrupções violavam seu direito ao trabalho. No entanto, sua alegação de que o desligamento violava seu direito àreunião foi rejeitada.
Dois candidatos haviam apresentado o caso: a associação e Gueye pessoalmente. O Tribunal rejeitou a reivindicação da assembleia da associaçãoporque não foi debatida ou apoiada. Aceitou que Gueye tinha direito de apresentar sua reivindicação, mas então decidiu o caso em relação à expressão e ao direito de trabalhar, e nunca julgou se o fechamento do governo violou seu direito de reunião. A ONU’sComentário Geral 37já estava em vigor há cinco anos na época.
Essa é a realidade do argumento. A reivindicação de reunião foi apresentada a um tribunal regional e não foi para a frente, não porque a reunião é o direito errado, mas porque ninguém o argumentou.
As sentenças são mais finas do que parecem
Menos do que a defesa sugere. O Tribunal Superior do Zimbábue anulou as diretrizes de fechamento de janeiro de 2019.dentro de dias, mas sob o argumento de que o ministro de Estado não tinha poder para emití-las, uma vez que o presidente reservara para si a administração da Lei de Interceptação de Comunicações; o tribunalExpressamente recusou a questão constitucional.O Tribunal da CEDEAO considerou legal o fechamento de Togo em 2017.Ilegal em junho de 2020Mas, como o Togo reconheceu que nenhuma lei o autorizava, o Tribunal nunca chegou à conclusão se uma paralisação poderia ser necessária ou proporcional. No Quênia, o juiz Bahati Mwamuye emitiu umOrdem de conservação em 14 de maio de 2025, Restando uma paralisação pendente de audiência, e até junho, grupos de direitos estavamexigindo conformidade com ele.
Zimbábue e Togo conquistam vitórias em termos de legalidade, e não do conteúdo do direito; nenhum dos dois países diz a um governo o que ele pode fazer após aprovar uma lei. O Senegal é a exceção: é a primeira decisão judicial africana a afirmar que um bloqueio não atende ao teste de necessidade e proporcionalidade. Ele chegou a essa conclusão com base no Artigo 9, sem mencionar o Artigo 11.Enquanto isso, as paralisações continuaram. TanzâniaCortar a internet durante as eleições de outubro de 2025e UgandaPediu um blackout antes da votação de janeiro de 2026.A primeira interrupção de atividades em Angola ocorreu 10 semanas após duas decisões judiciais emitidas no mesmo dia.
Como mudar o padrão?
Se advogados e ativistas de direitos humanos querem mudar esse padrão, eles devem argumentar a reivindicação de assembly; não apenas listá-la. O caso de Gueye mostra o que acontece de outra forma: o direito foi mencionado nos pleitos e descartado por falta de evidências e argumentos, enquanto o tribunal começou a trabalhar nas reivindicações que haviam sido construídas.O dever positivo nas Diretrizes de 2017é mais difícil para um governo argumentar contra do que um teste de proporcionalidade sobre o conteúdo, mas apenas se alguém o apresentar adequadamente a um juiz.
Devemos nomear os operadores. As interrupções são executadas por empresas licenciadas sob instruções frequentemente não escritas e, às vezes, ilegais sob a lei doméstica do licenciatário. A sociedade civilescreveu para a MTN, um provedor líder de telecomunicações, sobre o Sudão em 2019.As condições de licença permanecem um alavanca quase não puxada.
Finalmente, devemos tratar o não cumprimento como uma falha na aplicação, e não uma questão legal aberta. Quando um tribunal queniano restringe uma interrupção, e a perturbação continua, a deficiência não está na lei.
O direito de protesto digital na África não precisa ser inventado. Precisa ser localizado, e os governos passaram 12 anos nos mostrando onde ele está: toda vez que uma multidão se reúne e a rede fica silenciosa.