تقریباً نیمی از رای دهندگان امروز در غم و اندوه به سر می‌برند. در نظر گرفتن این غم و اندوه به عنوان یک وضعیت بالینی که باید کنترل شود، راهی برای غیرسیاسی کردن چیزی است که در درجه اول یک از دست دادن سیاسی است.
دوشنبه، ۲۶ اکتبر، تقریباً نیمی از برزیلی‌هایی که به رای‌دهی رفتند، با احساس شکست از خواب برخاستند.
تا دیروز،نظرسنجی‌هانشان می‌دادند تساوی فنی بینلوئیس ایناسیو لولا دا سیلواوفلیو بولوچو تحقیقاتی که قبل از دور اول انجام شدنشان می داد که تقریباً 40 درصد از رای دهندگان احساس ناامیدی در رقابت برای ریاست جمهوری داشتند.
صرف نظر از نتیجه نهایی، میلیون‌ها نفر در روزهای بعد احساس می‌کنند که چیزی را از دست داده‌اند.
در سال‌های اخیر، این احساس نام و دستورالعمل خاصی پیدا کرده است. صحبت ازاضطراب انتخاباتی، استرس پس از انتخابات، و پنج نکته برای گذراندن هفته.
به عنوان یک روانشناس، من به این ترجمه شک دارم. این مسئله را به عنوان یک مسئله بهداشت روانی در نظر می‌گیرد، در حالی که این یک مسئله سیاسی است و راهکارهای فردی را برای چیزی ارائه می‌دهد که مربوط به همه است.
از دست دادن یک ایده
زیگmund فرویداو غم را به عنوان واکنش به از دست دادن یک فرد یا یک ایده تعریف کرد که این جایگاه را اشغال کرده است: وطن، آزادی، یک ایده. این تعریف برای روز بعد از یک انتخابات مناسب است.
کسی که می‌بازد، فقط یک نامزد را از دست نمی‌دهد. چهار سال یک پروژه برای کشور و گاهی اوقات تصویر خود از کشور و مردم را از دست می‌دهد.
در همان متن، فروید مشاهده کرد که، اگرچه به طور عمیق رابطه فرد را با زندگی تغییر می‌دهد،سوگ هرگز به عنوان یک بیماری در نظر گرفته نمی‌شود: هیچ‌کس نمی‌تواند کسی را که در سوگ است، به یک پزشک ارجاع دهد و هرگونه مداخله در او، همانطور که فروید نوشت، بی‌فایده یا حتی مضر است.
سوگ پاسخی متناسب با یک از دست دادن واقعی است. درمان یک از دست دادن را به عنوان بیش از حد یا نامتناسب، در حالی که این از دست دادن برای همه اتفاق می‌افتد، تبدیل به یک مشکل شخصی می‌کند.
یک از دست دادن که متعلق به هیچ‌کس نیست
شکست در هر رای‌ده آغاز و پایان نمی‌یابد. این در گروه شکل می‌گیرد: در گفتگوها، در خانواده‌ها، در شبکه‌ها.
در سپتامبر 2022،46 درصد از برزیلی‌ها به Datafolha گفتند که برای اجتناب از بحث‌ها، دیگر با دوستان یا خانواده در مورد سیاست صحبت نمی‌کنند.سکوت در میز ناهار، یک از دست دادن است و هیچ نتیجه انتخاباتی نمی‌تواند آن را بازگرداند.
از امکان اختلاف نظر با کسانی که دوستشان دارید، بدون از دست دادن آنها، کاسته می‌شود. و از چیزی بزرگتر نیز کاسته می‌شود: تجربه اینکه، با وجود تفاوت‌ها، در یک کشور زندگی می‌کنیم و در مورد یکسانی مشکلات بحث می‌کنیم.
زمانی که رای، تعیین می‌کند چه کسی از خانواده است و چه کسی نیست، انتخابات دیگر یک انتخاب بین پروژه‌ها نیست، بلکه یک رقابت برای تعیین تعلق است.
در فضای آنلاین، این موضوع تشدید می‌شود.یک مطالعه در سال 2017 در مجله PNAS، با بیش از 560 هزار پیام در توییتر، نشان داد که هر کلمه با بار اخلاقی و عاطفی، تقریباً 20 درصد میزان انتشار یک پیام را افزایش می‌دهد، به ویژه در داخل گروه سیاسی.
محیط دیجیتالی که در آن زندگی می‌کنیم، کهمن آن را "سایبردروم" می‌نامماین، برای محاسبه خسارات طراحی نشده بود. هدف آن حفظ این خسارات و نارضایتی بود، زیرا نارضایتی باعث مشارکت و فعالیت می‌شود.
دو راه برای انکار یک از دست دادن
در هر انتخابات، هر دو طرف این رفتار را تکرار می‌کنند: "گریه کن"، ویدیوهای اشک‌های دیگران، جشن‌هایی که با درد حریف جشن گرفته می‌شوند. این فقط یک تحریک نیست.
خبر:روانشناس مجارستانی، ساندور فرنتزیاو در سال 1933 نشان داد که آنچه خشونت را ویرانگر می‌کند اغلب انکار دیگران از وقوع آن است. او این انکار را "انکار" نامید.
با در نظر گرفتن مقیاس، چیزی مشابه در سیاست رخ می‌دهد. وقتی شکست نیمی از کشور با تمسخر دریافت می‌شود، چیزی که نادیده گرفته می‌شود این است که آن رای دهندگان چیزی معتبر برای از دست دادن داشته‌اند، یعنی نادیده گرفتن این است که آنها بخشی از یک بازی هستند.
این روند معکوس نیز رخ می‌دهد: انکار خود شکست، گفتن اینکه نتیجه معتبر نیست. برای فروید، غم و اندوه فقط زمانی شروع می‌شود که حکم واقعیت پذیرفته شود و از دست دادن تشخیص داده شود.
در یک دموکراسی، این حکم شکل عمومی و قابل تأیید دارد: شمارش آرا. انکار آن منجر به از دست دادن نمی‌شود: از آن جلوگیری می‌کند که این امر برای کسانی که از دست داده‌اند و همه رخ دهد.
دموکراسی رژیمی است که می‌توان در آن از دست داد
فیلسوف فرانسوی، کلود لِفور، نوشت که در دموکراسی مدرن، جایگاه قدرت، جایگاه خالی‌ای است. در قرن‌ها، قدرت، دارای یک بدن بود، یعنی پادشاه، که آن را تجسم می‌کرد و از طریق ارث منتقل می‌کرد.
دموکراسی این پیوند را از بین می‌برد: هیچ کس قدرت را ندارد. کسی که برنده می‌شود، به طور موقت آن را به دست می‌آورد، طبق قوانین، و باید پس از مدت زمان مشخص، آن را پس بدهد.
بنابراین، برای لِفور، دموکراسی، رژیمی است که تقسیم قدرت را مشروع می‌داند: تضاد بین پروژه‌ها، یک بیماری نیست که باید درمان شود، بلکه روش طبیعی برای وجود یک جامعه آزاد است. کسی که می‌بازد، حذف نمی‌شود، و حق سازماندهی مجدد، مخالفت کردن و شرکت در انتخابات بعدی را نیز از دست نمی‌دهد. باخت، واقعی است، اما دائمی نیست.
در این انتخابات، این تضمین در معرض خطر بود. بسیاری از رای‌دهندگان، از این ترس داشتند که نه تنها یک پروژه ملی را از دست داده‌اند، بلکه شرایط شرکت مجدد در انتخابات را نیز از دست داده‌اند.
برای لِفور، خطری که در هر دموکراسی وجود دارد، وسوسه پر کردن جایگاه خالی است، و تبدیل کردن پیروزی موقت به یک مالکیت، و معرفی یک رهبر یا گروه به عنوان تجسم کل مردم، و در نظر گرفتن مخالفان به عنوان دشمنی که باید حذف شود، نه به عنوان رقیب.
حفظ فضای خالی نیازمند اعمال قوانین برای همه، از جمله کسانی است که سعی در نقض آنها داشته‌اند. هیچ‌کس نباید از قانون بالاتر باشد. امروزه، این خطر دیگر فقط از سوی دولت نیست.
بخش زیادی از فضای عمومی که در آن اطلاعات و بحث‌ها انجام می‌شوند، متعلق به چند شرکت خصوصی است که هیچ‌کس آنها را انتخاب نمی‌کند و آنها تصمیم می‌گیرند چه چیزی در آن منتشر شود و چه کسی می‌تواند از آن استفاده کند.
در این انتخابات، این موضوع دیگر یک موضوع انتزاعی نیست. هر دوکمپین‌ها از TSEعلیه متا، مالک فیسبوک، اینستاگرام و واتساپ.
ادعایلولا، شرکت را متهم به کاهش دام انتشار و ترجیح دادن مخالف در ابزار هوش مصنوعی خود کرد. ادعای فلاویو، مبنی بر امکان هدایت حملات علیه او
ادعایفیسبوک این ادعاها را رد کرد و این حوادث را ناشی از نقص‌های فنی دانستکمیته انتخاباتی، بدون اینکه مستقیماً ادعای دستکاری را مطرح کند، دستور داد که هر دو نامزد به طور یکسان رفتار کنند و در ازای آن، جریمه روزانه پرداخت کنند. چند روز بعد، دادستانی انتخابات، تنها اجرای جزئی را گزارش کرد.
با لوفور، مسئله قبل از هرگونه قضاوت در مورد این پرونده ظاهر می‌شود: جایی که قدرت خالی می‌ماند، زمانی که بخشی از آن توسط کسی اشغال می‌شود که هرگز نیازی به بازگرداندن آن ندارد.
این مسئله، غم کسانی را که از دست داده‌اند، عمیق‌تر می‌کند. حتی اگر شمارش آرا درست باشد، بازنده ممکن است احساس کند که در شرایط نامتقارن رقابت کرده است.
در این صورت، چیزی فراتر از نتیجه از دست می‌رود: اعتماد به اینکه بازی در شرایط یکسان برای همه انجام شده است. هیچ شمارش مجدد نمی‌تواند این غم را برطرف کند.
این فقط زمانی امکان‌پذیر است که شک‌ها به طور شفاف توسط نهادها بررسی شوند و توسط کسانی که کنترل پلتفرم‌ها را دارند، با شفافیت پاسخ داده شوند.
بدون این، شک و تردید ادامه می‌یابد و باعث می‌شود نتایج نپذیرفته شوند، که این امر برخلاف غم و اندوه است. با این حال، در یک دموکراسی، از دست دادن موقتی است و نیازی به تسلیم ندارد.
فروید می‌گوید که غم و اندوه زمانی پایان می‌یابد که فرد بتواند دوباره در چیزهای دیگر سرمایه‌گذاری کند. در سیاست، این به معنای موارد مشخص است: نظارت، مخالفت، سازماندهی و شرکت در انتخابات محلی سال 2028 و انتخابات سراسری سال 2030.
برنده نیز وظایف خود را دارد: حکومت کردن در کشوری که تقریباً نیمی از مردم در آن رای ندادند، و به یاد آوردن اینکه جایی که او اشغال کرده، موقتی است.
در این روز دوشنبه، غم و اندوه کسانی که شکست خوردند نیازی به تشخیص یا راهکار ندارد. بلکه به زمان، به پذیرش، و به یک مسیر نیاز دارند، حتی از سوی کسانی که پیروز شدند.
در یک دموکراسی، این مسیر وجود دارد. شکست دادن بخشی از قرارداد است. چیزی که نباید بخشی از آن باشد، این است که شکست دیگران را به عنوان طعنه و شکست خود را، بدون شواهد، به عنوان تقلب تلقی کرد.
موناه وینograd از فپرج، CNPq و Capes بودجه دریافت می‌کند.