Das sind sie nicht.
Wir können Treibhausgasemissionen reduzieren und gleichzeitig den Verlust der Artenvielfalt fortsetzen. Wir können eine Energiequelle ersetzen und gleichzeitig den Druck auf Bergbau und Wasserressourcen erhöhen. Wir können ein Produkt mit einem geringeren CO2-Fußabdruck herstellen, das jedoch persistente Substanzen in der Umwelt enthält. Wir können eine Aktivität installieren, die als effizient gilt, in einer Region, die unter erheblichen Wasserstress leidet. Mit anderen Worten, eine Lösung für ein bestimmtes Umweltproblem kann andere Probleme verstärken oder sogar verschlimmern.
Diese Feststellung zwingt uns, eine Idee wieder aufzugreifen, die in der Umweltdebatte elementar sein sollte: Die Natur funktioniert als ein System. Atmosphäre, Ozeane, Wälder, Böden, Flüsse, Organismen und Nährstoffkreisläufe existieren nicht unabhängig voneinander. Sie tauschen Materie und Energie aus und beeinflussen sich kontinuierlich. Beispielsweise stellt die Abholzung nicht nur die Kohlenstoffemission dar. Sie bedeutet auch den Verlust von Lebensräumen, die Veränderung der Artenvielfalt, die Freilegung des Bodens, die Veränderung der Verdunstungs- und Transpirationsrate sowie Veränderungen im Wasserkreislauf. Ebenso kann ein Überschuss an Stickstoff und Phosphor zur Eutrophierung von Gewässern führen, während auch der Treibhausgassauerstoff, der die Atmosphäre erwärmt, zur Acidifizierung der Ozeane beiträgt.
Vielleicht eine der größten Herausforderungen im Umgang mit dem Umweltproblem ist gerade unsere Tendenz, es zu fragmentieren. Wir diskutieren, wer am meisten Kohlenstoff emittiert, welcher Sektor am meisten Wasser verbraucht, wer am meisten Rodungen vornimmt oder welche Aktivität am meisten Abfall erzeugt. Diese Fragen können für bestimmte Diagnosen wichtig sein, werden aber unzureichend, wenn sie dazu führen, dass wir den Gesamtzustand des Systems aus den Augen verlieren. In einem Ökosystem interagieren und verstärken sich unterschiedliche Einflüsse und können zu Konsequenzen führen, die durch die isolierte Analyse jedes einzelnen nicht verstanden werden könnten.
Es justamente para ayudar a comprender esta complejidad que, en 2009, Johan Rockström y colaboradores propusieron el marco de las Fronteras Planetarias. La idea es relativamente sencilla, aunque sus implicaciones son profundas: existen procesos fundamentales para mantener la estabilidad y la resiliencia del sistema terrestre, y la humanidad ejerce una presión creciente sobre ellos.
InArtikel, das in dieser Zeitung veröffentlicht wurde, als die Frage des Phosphors diskutiert wurde, hatte er bereits kurz den Begriff der planetarischen Grenzen erwähnt. Ich nehme ihn nun umfassender auf, um seine Bedeutung zu vertiefen und insbesondere zu zeigen, was er über die Dimension und Komplexität der gegenwärtigen Umweltkrise offenbart.
Das Modell identifiziert neun große Grenzen: Klimawandel; Integrität der Biosphäre; Veränderung des Erdsystems; Veränderung Süßwassers; Stickstoff- und Phosphatflüsse; Versauerung der Ozeane; Stratosphaerischer Ozon; Atmosphärische Aerosole; und das, was die Forscher als "neue Entitäten" bezeichnen, wobei diese Kategorie chemische Stoffe, Kunststoffe und andere Materialien umfasst, die in einer Größenordnung produziert und freigesetzt werden, die unsere Fähigkeit zur Bewertung und Kontrolle übersteigt.
Was seit der Einführung dieses Referenzrahmens geschehen ist, verdient Aufmerksamkeit. Im Jahr 2009 wurden drei Grenzen als überschritten betrachtet. Im Jahr 2015 waren es vier. Im Jahr 2023 ergab eine umfassende Bewertung aller neun sechs Verstöße. Im Jahr 2025, mit der Aufnahme der Versauerung der Ozeane in die Liste der überschrittenen Grenzen, erreichen wir sieben.
Derzeit gelten der Klimawandel, die Integrität der Biosphäre, die Veränderungen des Erdsystems, Süßwasser, Stickstoff- und Phosphatflüsse, neue Entitäten und die Versauerung der Ozeane als außerhalb des als sicher betrachteten Bereichs. Der stratosphärische Ozon und die atmosphärischen Aerosole bleiben im global sicheren Bereich, wobei letztere weiterhin erhebliche Probleme in regionalen Maßstäben und für die menschliche Gesundheit darstellen können.
Es ist wichtig, diese Diagnose richtig zu verstehen. Die Aussage, dass sieben von neun Grenzen überschritten wurden, bedeutet nicht, dass „sieben Neuntel der Welt verloren sind“ oder dass ein Umwelt-Kollaps zu einem bestimmten Zeitpunkt eintreten wird. Die Grenzen sind keine neun gleichwertigen Teile der Erde, und ihre Überschreitung bedeutet keine unmittelbare Strafe für einen Kollaps. Sie dienen als Referenzen für Vorsicht: Sie weisen auf Gebiete hin, in denen die Risiken von weitreichenden, nichtlinearen oder schwer umzukehrenden Veränderungen zunehmen.
Es gibt noch einen weiteren besonders besorgniserregenden Aspekt: Sieben Probleme gleichzeitig sind schwerwiegender als die einfache Summe von sieben isolierten Problemen.
Der Verlust der Artenvielfalt verringert die Fähigkeit von Ökosystemen, auf den Klimawandel zu reagieren. Die Zerstörung von Wäldern beeinträchtigt Kohlenstoff und den Wasserkreislauf. Wärmere und saure Ozeane stehen gleichzeitig der Verschmutzung, Eutrophierung und Überfischung aus. Degradierte Böden speichern weniger Wasser und erschweren die landwirtschaftliche Produktion. Indem wir diese Systeme schwächen, reduzieren wir gerade die natürlichen Mechanismen, die dem Planeten und unseren eigenen Gesellschaften helfen, Störungen zu absorbieren.
Das bedeutet dies, dass der Kampf gegen den Klimawandel weiterhin unerlässlich ist. Aber es bedeutet auch, dass die Dekarbonisierung nicht automatisch mit Nachhaltigkeit gleichzusetzen ist.
Eine kohlenstoffarme Wirtschaft kann immer noch Lebensräume zerstören, Wasserressourcen erschöpfen, Nährstoffkreisläufe verändern, persistente Substanzen verbreiten und Ökosysteme über ihre Regenerationsfähigkeit hinaus belasten. Ebenso garantiert eine gesteigerte Effizienz nicht notwendigerweise die Reduzierung des gesamten Umweltdrucks. Wenn die Auswirkung jeder produzierten Einheit sinkt, aber das Gesamtvolumen noch weiter steigt, kann die absolute Auswirkung weiterhin zunehmen.
Vielleicht ist es gerade hier, wo wir die Art und Weise ändern müssen, wie wir das Problem formulieren. Die Wirtschaft existiert nicht neben der Natur. Sie existiert innerhalb davon. Unternehmen, Städte, Landwirtschaft, Industrie und Lieferketten sind auf Wasser, Böden, Mineralien, Photosynthese, Biodiversität, Klimaregulierung und zahlreiche andere Prozesse angewiesen, die wir wirtschaftlich nicht produzieren. Wir wandeln Materialien um und schaffen Wert, aber wir produzieren nicht die bio-physikalischen Bedingungen, die diese Umwandlung ermöglichen.
Daher sollte die Umweltfrage nicht auf einen Streit darüber reduziert werden, welcher Sektor "am meisten verschmutzt" oder welcher Technologie die geringsten CO2-Emissionen verursacht. Wir müssen auch fragen, welche Ressourcen verwendet werden, wo die Auswirkungen auftreten, welche Ökosysteme unter Druck geraten, welche Probleme möglicherweise von einem Ort auf einen anderen verlagert werden und welche Gesamtdruck auf natürliche Systeme ausgeübt werden.
Das Klima ist entscheidend. Aber der Planet ist viel mehr als nur das Klima. Vielleicht ist die größte Umweltherausforderung des 21. Jahrhunderts gerade die Wiederherstellung dieser systemischen Sichtweise. Es reicht nicht aus, ein Problem zu lösen, während man ein anderes verschlimmert. Nachhaltigkeit erfordert das Verständnis, dass Biodiversität, Wasser, Böden, Ozeane, Atmosphäre und Gesellschaften zu einem einzigen System gehören, in dem Ursachen und Konsequenzen die Grenzen überschreiten, die wir selbst geschaffen haben, um sie zu studieren.
Die Planetary Boundaries sagen uns nicht genau, wann eine Krise eintreten wird, und bieten auch keine automatische Lösung. Sie bieten uns etwas Wichtiges: eine Warnung, dass die Stabilität, von der unsere Gesellschaften abhängen, auf der Interaktion vieler natürlicher Prozesse beruht, und dass sieben davon bereits über die als sicher geltenden Grenzen hinaus stehen.
Die Bewältigung der Klimakrise ist unerlässlich. Wenn man sie jedoch mit der gesamten Umweltkrise identifiziert, kann man möglicherweise einen wesentlichen Teil des Problems übersehen.
________________(Die in den Artikeln veröffentlichten Meinungen)Jornal da USPDie Inhalte sind vollständig der Verantwortung ihrer Autoren überlassen und spiegeln weder die Meinungen der Publikation noch die Positionen der Universität São Paulo wider. Zugriff hierRichtlinien für Meinungsartikel.)